Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-720/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Чубаркина М.К., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

дело по частной жалобе представителя УФССП по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года

по делу по жалобе (заявлению) гаражного кооператива " ... " г.Невинномысска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив " ... " г.Невинномысска в лице председателя Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дяченко Р.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - организации ГК " ... ", и об отмене указанного постановления.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года требования ГК " ... " удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2012 года в отношении должника-организации ГК " ... " на основании исполнительного листа " ... " года, выданного на основании решения Невинномысского городского суда.

Отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В. 17.08.2012 года в отношении должника-организации ГК " ... " на основании исполнительного листа " ... " года, выданного на основании решения Невинномысского городского суда.

03.06.2013 года председатель ГК " ... " Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю в пользу ГК " ... " расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года заявление председателя ГК " ... " Т. удовлетворено частично.

С УФССП по Ставропольскому краю в пользу ГК " ... " взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания с УФССП по Ставропольскому краю в пользу ГК " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отказано.

В частной жалобе представитель УФССП по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; просит определение суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2013 года требования ГК " ... " об оспаривании действий, решений должностного лица Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю удовлетворены.

Данным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2012 года в отношении должника-организации ГК " ... " на основании исполнительного листа " ... " года, выданного на основании решения Невинномысского городского суда, и отменено соответствующее постановление.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии " ... " года ГК " ... " оплачены услуги представителя на основании заключенного с ООО "Центр юридической помощи" в лице директора Замлинской Р.В. договора от 30.04.2013 года по оказанию юридической помощи за представление интересов в Невинномысском городском суде по делу по жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения Невинномысского городского суда " ... ", консультацию по вопросам подготовки жалобы, составление самой жалобы на указанные действия, в сумме " ... " рублей (л.д.84-88).

Как следует из материалов дела, указанные услуги фактически предоставлены ГК " ... " ввиду участия действующего на основании доверенности представителя ГК " ... " Замлинского О.А. в качестве его представителя в судебном заседании 21 мая 2013 года при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) гаражного кооператива " ... " г.Невинномысска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возбуждении исполнительного производства.

Работы, необходимые для оказания перечисленных выше услуг согласно договору от 30.04.2013 года по оказанию юридической помощи, выполнены, что подтверждается подписанным между ООО "Центр юридической помощи" и ГК " ... " актом приема-передачи выполненных работ от 22 мая 2013 года (л.д.87).

Принимая во внимание, что суд принял решение об удовлетворении требований ГК " ... ", понесенные им судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и характер спора, объем оказанных представителем услуг и ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю в пользу ГК " ... " судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит нормам закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: