Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33А-741/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Чубаркина М.К., Товчиграчко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2013 года

по делу по исковому заявлению М. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственных объектов возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственных объектов возложении обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения и взыскании с органа местного самоуправления в его пользу компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником незавершенных строительством объектов - административного нежилого одноэтажного здания, " ... " готовности, литер " ... ", кадастровый номер " ... ", и производственного нежилого здания, " ... " готовности, литер " ... " кадастровый номер " ... ", расположенных по ул. " ... " в г.Ставрополе. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2004 года и 14.06.2006 года соответственно.

28.9.2012 года он обратился в МКУ "МФЦ в г.Ставрополе" с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию указанных выше производственных объектов по ул. " ... "в г.Ставрополе.

Письмом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от " ... "в выдаче такого разрешения ему отказано по причине отсутствия у него разрешения на строительство объектов.

Полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку 22 мая 2012 года МУП "Земельная палата" г.Ставрополя произведено обследование объектов недвижимости по факту строительства нежилых зданий под литерами " ... "по указанному выше адресу, по результатам которого составлено заключение о том, что технические решения, принятые при строительстве этих нежилых зданий, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий.

Кроме того, данный отказ нарушает его права и законные интересы как собственника этих зданий, поскольку лишает его возможности произвести государственную регистрацию прав на них в связи с тем, что для проведения такой регистрации требуется обязательное предоставление правоустанавливающих документов, подтверждающих факт их создания.

Просил признать незаконным отказ комитета градостроительства администрации г.Ставрополя " ... "в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственных объектов по ул. " ... "в г.Ставрополе; обязать комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдать ему такое разрешение.

Впоследствии, в дополнение к заявленным требованиям М. просил взыскать с комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2013 года исковые требования М. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя удовлетворены частично.

На комитет градостроительства администрации г.Ставрополя возложены обязанности выдать М. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - административное, литер " ... ", инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... "и производственное здание, литер " ... ", инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ".

В остальной части требований М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляев С.И. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

М., представители администрации г.Ставрополя, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя М. Пузина А.М., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда обжалуется представителем комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в части возложения на комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обязанности выдать М. разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов, расположенных по ул. " ... "в г.Ставрополе, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решение только в указанной части.

Как следует из материалов дела, М. является собственником расположенных по ул. " ... "в г.Ставрополе незавершенных строительством объектов, - административного нежилого здания, " ... " готовности, литер " ... ", кадастровый номер " ... "на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 02.06.2004 года, удостоверенного нотариусом Павливской Н.Н., " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... "от " ... "года (л.д.14), а также производственного нежилого здания, " ... " готовности, литер " ... ", кадастровый номер " ... "на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии " ... " от " ... "года (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции для разрешения вопроса о возможности эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости, а также вопроса о соответствии их строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установления степени готовности объектов определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2013 года назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ОСП ООО "НЭОО "Эксперт", давшей заключение о несоответствии спорных объектов требованиям противопожарной безопасности и невозможности их эксплуатации по указанной причине.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2013 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет определения степени готовности объектов, а также устранения замечаний предыдущей экспертизы относительно пожарной безопасности, производство которой поручено ОСП ООО "НЭОО "Эксперт".

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его росписью в соответствующих подписках (л.д.127-130).

Из имеющегося в материалах дела заключения дополнительной экспертизы следует, что экспертом сделаны однозначные выводы о степени готовности объектов в соответствии с их назначением на 100% и соответствии их требованиям пожарной безопасности (л.д.155-164)..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом допрошен эксперт Олейник И.А., который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Выводы экспертизы подтверждаются содержанием собранных по делу доказательств в их совокупности.

Никаких доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, в связи с чем суд обоснованно возложил на комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обязанности выдать М. разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию как завершенных строительством и соответствующих требованиям строительных норм и правил.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют положениям примененных судом норм материального права и доказательствам, имеющимся в гражданском деле, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: