Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-760/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело

по частной жалобе Насонова В.А.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года

по заявлению (жалобе) Насонова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дьяченко Р.В.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Насонов В.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года заявление (жалоба) Насонова В.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 15 июля 2013 года.

Не согласившись с определением, Насонов В.А. подал на него частную жалобу, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а также нарушены его конституционные и гражданские права на справедливое судебное разбирательство.

Возражений на данную жалобу не подано.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении (жалобе) Насонова В.А. в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ отсутствуют сведения о местонахождении ответчика (лица, чьи действия (бездействие) оспариваются), а также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или интересов истца (заявителя) и его требования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 данной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с главой 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются судами по правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо изъятий, касающихся формы, содержания и подачи заявления, подаваемого в суд при возникновении спора, имеющего публично-правовую природу, к такому заявлению применимы общие требования, установленные законом.

Согласно статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п.3), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5), перечень прилагаемых к заявлению документов (п.8).

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что в заявлении (жалобе) Насонова В.А. не содержится сведений о местонахождении ответчика - Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, законных интересов заявителя.

Кроме того, в заявлении не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Насонов В.А.

Вопреки требованиям ст.132 ГПК РФ к заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку требования статей 131 и 132 ГПК РФ не соблюдены заявителем, судья правильно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил указанное заявление (жалобу) без движения и предоставил заявителю Насонову В.А. разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: