Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-765/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.,

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

дело по частной жалобе представителя администрации Минераловодского муниципального района М.И.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года

по заявлению администрации Минераловодского муниципального района о разъяснении решения Минераловодского городского суда от 05.12.2012 года по гражданскому делу по иску Н.Е.А. к администрации Минераловодского муниципального района о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности вынести постановление о передаче в собственность земельного участка,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Минераловодского муниципального района обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Минераловодского городского суда от 05.12.2012 года, в котором указала, что решением Минераловодского городского суда от 05.12.2012 года удовлетворены исковые требования Н.Е.А. к администрации Минераловодского муниципального района о признании незаконным отказа в передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности вынести постановление о передаче в собственность земельного участка N " ... ", площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный в ДНТ "" ... "".

В обоснование своего заявления указала, что во исполнение решения суда для предоставления в собственность указанного земельного участка ответчиком был получен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 02.04.2013 г. N " ... ", согласно которому участок с кадастровым номером " ... " имеет адресные ориентиры: Ставропольский край, Минераловодский район, СТ "" ... "", участок N " ... ".

Земельного участка N " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного в ДНТ "" ... "" указанного в решении суда, не существует. В связи с чем, невозможно исполнить решение суда.

Просила суд разъяснить решение Минераловодского городского суда от 05 декабря 2012 года и устранить допущенные неясности; приостановить исполнительное производство " ... " от 28.03.2013 г. до вынесения определения о разъяснении решения от суда 05.12.2012 г.

Определением от 24 мая 2013 года суд оставил заявление администрации Минераловодского муниципального района о разъяснении решения суда без удовлетворения.

На определение суда представителем администрации Минераловодского муниципального района М.И.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Возражений на жалобу не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения на практике.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Минераловодского муниципального района о разъяснении решения о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок имеет присвоенный в установленном порядке кадастровый номер, не повторяющийся во времени и на территории РФ, что свидетельствует о том, что разночтения в организационно правовой форме товарищества на территории которого этот участок расположен, не могут и не препятствуют исполнению решения суда.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы вышеназванные выводы не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: