Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-770/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Управления ЖКХ администрации города Ессентуки Захаровой А.Н.,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ессентуки Бондаренко Л.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года,

по исковому заявлению и.о. прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ессентуки, УЖКХ администрации г.Ессентуки о признании незаконным бездействие администрации г.Ессентуки, возложении обязанности по установлению дорожных знаков,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Ессентуки обратился в суд, указывая, что в результате проверки соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г.Ессентуки установлено, что вблизи муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центра образования г.Ессентуки, расположенного в доме N 48 ул.Гоголя, в г.Ессентуки., отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметки, что делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо указанного образовательного учреждения и ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данного образовательного учреждения.

Вблизи участка автомобильной дороги, проходящей по ул.Гоголя, на проезжей части которой возможно появление детей, отсутствуют дорожные знаки "Дети", не выделены участки проезжей части дороги для движения пешеходов через дорогу, не установлены знаки "Пешеходный переход", не имеется разметки "Зебра" и "Искусственные неровности", что свидетельствует о бездействии администрации г.Ессентуки при осуществлении дорожной деятельности, включая мероприятия по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа. Неисполнением администрации г.Ессентуки своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Ессентуки и обязать установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1. "Зона действия", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и разметку 1.14.1. "Зебра" вблизи муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центра образования г. Ессентуки, расположенного в доме N 48 ул. Гоголя, в г. Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года требования и.о. прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ессентуки, УЖКХ администрации г.Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации г.Ессентуки, возложении обязанности по установлению дорожных знаков, удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации г.Ессентуки и обязать ответчиков установить дорожные знаки1.23 "Дети", 8.2.1. "Зона действия", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и разметку 1.14.1. "Зебра" и искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006 вблизи муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центра образования г.Ессентуки, расположенного по адресу г.Ессентуки, ул.Гоголя, район дома N48.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Ессентуки в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчиков установить дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Управления ЖКХ администрации города Ессентуки Захарова А.Н. указывает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки Бондаренко Л.А. указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований и.о. прокурора г. Ессентуки в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Каледина А.Е. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения- Федеральный закон от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ N 257-ФЗ ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочия органов местного самоуправления в облаете использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки. дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Судом первой инстанции из материалов прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Ессентуки установлено, что требования федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов администрацией г. Ессентуки надлежащим образом не выполняются.

Из материалов дела следует, что на участке дороги в районе муниципального бюджетного вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения Центра образования г. Ессентуки, расположенного в доме N 48 ул. Гоголя, в г. Ессентуки отсутствуют дорожные знаки 1.23 "Дети", 1.23 с табличкой 8.2.1,искусственные неровности и дорожные знаки 1.17, 5.20 "Искусственная неровность", разметка 1.14.1 " Пешеходный переход" 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", предусмотренные ГОСТ Р 52605-2006, что подтверждено актом от 23 мая 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнением администрацией г. Ессентуки своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья.

Удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относится содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу части 2 ст. 12 положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ " О безопасности дорожного движения" с изменениями от 02 марта 1999 г..25 апреля 2002 г, 10 января 2003 г..,22 августа 2004 г.),принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия изучила и не находит возможным положить его в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: