Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33А-761/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело

по частной жалобе Пушкаревой Е.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года

по заявлению Пушкарёвой Е.Н. об оспаривании действий старшего инспектора ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску " ... " Галичева С.Н. по изъятию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Пушкарёва Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего инспектора ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску " ... " Галичева С.Н. по изъятию транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что она является собственником транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... ".

27.06.2013 года старший инспектор ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску " ... " Галичев С.Н. произвел изъятие указанного транспортного средства у водителя, управлявшего им, опечатал автомобиль и принудительно поставил на стоянку ФГУП "Охрана" ГП "Сервис-центр Русь", оформив изъятие соответствующим протоколом.

Считает действия по изъятию принадлежащего ей транспортного средства незаконными, нарушающими ее права собственника и конституционные свободы гражданина, поскольку в протоколе не указаны правовые основания изъятия, отсутствуют ссылки на какие-либо нормы материального права.

Просила признать незаконным совершенное старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску " ... " Галичевым С.Н. изъятие принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации " ... " транспортного средства " ... ", регистрационный знак " ... "; обязать указанное должностное лицо вернуть ей вышеназванное транспортное средство и возместить понесенные судебные расходы (л.д.2).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года производство по гражданскому делу по заявлению Пушкарёвой Е.Н. прекращено.

В частной жалобе Пушкарёва Е.Н. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемые ею действия должны рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что заявление Пушкарёвой Е.Н. об оспаривании действий старшего инспектора ГИАЗ МВД России по г.Невинномысску Галичева С.Н. по изъятию транспортного средства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права и процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает процессуальный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных фактических обстоятельств и положений федерального законодательства.

Согласно ч.2 ст.118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 года старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску " ... " Галичевым С.Н. в отношении " ... ", управлявшего транспортным средством " ... ", г/н " ... ", принадлежащим Пушкарёвой Е.Н., составлен протокол осмотра, в ходе которого произведено изъятие указанного автомобиля (л.д.4-5).

В этот же день, 27.06.2013 года старший инспектор ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску Галичев С.Н. составил в отношении " ... " протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с выявлением факта осуществления деятельности по перевозке пассажиров на маршрутном такси " ... " без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а также без специального разрешения - лицензии (л.д.17).

Как усматривается из заявления Пушкарёвой Е.Н., обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и ставя вопрос о возврате транспортного средства, заявительницей фактически оспариваются действия инспектора ГИАЗ отдела МВД России по г.Невинномысску Галичева С.Н. по проверке и изъятию транспортного средства, по результатам которых должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении. Таким образом, предметом обжалования являются процессуальные действия работника полиции, совершенные в ходе выявления события административного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае изъятие транспортного средства и помещение его на штрафстоянку, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связано с возбужденным в отношении " ... "., управлявшего указанным транспортным средством, делом об административном правонарушении по ч.1 и ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ. Поэтому судебная оценка правомерности такого изъятия невозможна без проверки законности вынесенного в отношении " ... " постановления о привлечении его к административной ответственности.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о непривлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом, в данном случае в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленные Пушкарёвой Е.Н. требования не подлежат рассмотрению в гражданско-процессуальном порядке по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1, 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (заявления) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по заявлению Пушкарёвой Е.Н., указав в своем определении на то, что заявленное ею требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое определение суда не исключает возможности обжалования в суд указанных заявительницей действий должностного лица, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные правила, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявительницы.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: