Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33А-784/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года,

дело по апелляционной жалобе представителя УФСБ РФ по СК - Капуста Ю.О.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года,

по заявлению законного представителя несовершеннолетнего Д.В.Б., " ... " года рождения, Д.Б.Б. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии УФСБ РФ по СК от 29 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Д.В.Б. и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав несовершеннолетнего Дьяконова В.Б.,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Законный представитель несовершеннолетнего Д.В.Б., " ... " года рождения, Д.Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Д.В.Б., обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав несовершеннолетнего Д.В.Б.

В обоснование заявленных требований указал, что Д.В.Б., " ... " года рождения, с начала текущего года проходил медицинское освидетельствование в Военно-врачебной комиссии Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее - ВВК) с целью определения годности к обучению в образовательном учреждении ФСБ России. К 23 апреля 2013 года им были сданы в ВВК все запрошенные ВВК заключения медицинских специалистов, отсутствующих в составе ВВК. 8 мая 2013 года после телефонного разговора с сотрудником кадрового подразделения Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (далее - кадровое подразделение) стало известно, что Д.В.Б. признан ВВК негодным к обучению в образовательном учреждении ФСБ России по причине кардиологического заболевания. Однако ранее, 23 апреля 2013 года, Д.В.Б. было сдано в ВВК заключение от 22 апреля 2013 года врача-кардиолога Г.Д.Б., работающего в медицинской организации - ООО "" ... "" (ИНН 2634800410, ОГРН 1102651001815), свидетельствующее об отсутствии у Дьяконова В.Б. какого-либо кардиологического заболевания, являющегося препятствием к поступлению в образовательное учреждение ФСБ России. ООО "Департамент Сердца" (ИНН 2634800410, ОГРН 1102651001815) обладает лицензией на право осуществления медицинской деятельности при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по: детской урологии-андрологии, кардиологии, нейрохирургии, офтальмологии, ревматологии, терапии, урологии, функциональной диагностике. Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, поступающих в образовательные учреждения ФСБ России, установлены в Приложении N 1 к Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 20 июня 2004 года N 457 (в редакции приказа ФСБ России 23 марта 2009 года N 108), зарегистрированным в Минюсте России 20 августа 2004 года за N 5990 (далее - Инструкция о ВВК). Устная просьба законного представителя к сотруднику кадрового подразделения выдать заключение ВВК на руки для его обжалования в установленном порядке, с целью успеть к участию в конкурсе, проводимом приемной комиссией, удовлетворена не была. До настоящего времени оспоренное заключение ВВК не выдано. Заявитель считает, что установленное ВВК несоответствие Д.В.Б. требованиям по результатам ? медицинского освидетельствования создает самостоятельное препятствие к осуществлению гражданином его права на поступление в образовательное учреждение ФСБ России и нарушает право гражданина на образование.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2013 года заявление законного представителя несовершеннолетнего Дьяконова В.Б., 1995 года рождения, Д.Б.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УФСБ РФ по СК - Капуста Ю.О. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных законным представителем несовершеннолетнего Д.В.Б., 1995 года рождения, Д.Б.Б., отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего Д.В.Б., " ... " года рождения, Д.Б.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСБ РФ по СК - Капуста Ю.О. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя УФСБ РФ по СК - Капуста Ю.О. и представителя ВВК МСЧ УФСБ РФ по СК - Еременко М.А., просивших решение суда первой отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 25 апреля 2013 года по направлению отдела кадров УФСБ России по Ставропольскому краю от 24.04.2013 года N 4/15-3704, Д.В.Б., " ... " года рождения, прибыл на освидетельствование военно-врачебной комиссии медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю с целью определения годности к поступлению в Академию ФСБ России и предоставил эхокардиографию. выполненную в Краевом кардиологическом диспансере, консультацию врачом-кардиологом из ООО "" ... "" от 22.04.2013г. с заключительным клиническим диагнозом: первичный пролапс митрального клапана первой степени, гемодинамически незначимый. ХСН 0 (ноль), ФК 0 (ноль), плоскостопие первой степени (продольное). В лечении не нуждается.

На основании всех предоставленных заключений по результатам обследований и медицинских документов военно-врачебная комиссия медико-санитарной части Управления ФСБ России по Ставропольскому краю вынесла в отношении кандидата Д.В.Б. заключение от 29.04.2013 года N 881/ВП-2013: на основании ст. 42 "г" гр. I Расписания болезней и ТДТ (Приложение N1 к Инструкции, утверждённой Приказом ФСБ России от 29 июня 2004 года N 457) "К поступлению в Академию ФСБ России не годен", диагноз заболеваний: Пролапс митрального клапана первой степени, с нарушением ритма сердца по типу одиночной желудочковой экстрасистолии. Продольное плоскостопие обеих стоп первой степени без явлений деформирующего остеоартроза в суставах среднего отдела стоп. Хронический компенсированный тонзиллит, ремиссия.

Не согласившись с заключением ВВК от 29 апреля 2013 года, заявитель обратился к сотруднику кадрового подразделения с просьбой выдать ему указанное заключение для его обжалования в установленном порядке, однако, до обращения в суд оспариваемое заключение ВВК ни заявителю, ни его законному представителю не выдано.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего заявителя Д.В.Б. врач-кардиолог ООО "" ... "" Г.Д.Б. подтвердил заключительный клинический диагноз, выставленный им пациенту Д.В.Б., " ... " года рождения, а именно: Первичный пролапс митрального клапана первой степени, гемодинамически незначимый, ХСН 0 (ноль), ФКО 0 (ноль), плоскостопие первой степени (продольное). Пояснил, что к нему обратился пациент Дьяконов В.Б., предоставил результаты эхокардиографии сердца. суточного мониторирования. Для уточнения диагноза Д.В.Б. было рекомендовано предоставить результаты нагрузочного теста. После предоставления результатов нагрузочного теста им и был выставлен Д.В.Б. указанный им в заключении от 22.04.2013г. диагноз. Пояснил, что существует 5 градаций преходящих нарушений ритма сердца, при этом 0 (нулевая) и 1 (первая) считаются нормой. У Д.В.Б. имеются преходящие нарушения ритма сердца, которые относятся к 1 группе градации. У Д.В.Б. нет сердечной недостаточности, возврат крови в желудочках имеет нормальный характер и имеется и у здоровых людей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста по ходатайству заинтересованного лица - УФСБ России по СК начальник терапевтического отделения медико-санитарной части УФСБ России по СК У.Д.В., с 2003 года по 2011 год он работающий также врачом-кардиологом, являющийся членом внештатной военно-врачебной комиссии стационара медико-санитарной части УФСБ России по СК, пояснил суду, что Д.В.Б. установлен диагноз: первичный пролапс митрального клапана, сопровождающийся преходящими нарушениями ритма сердца. Существует различие между экспертным диагнозом, устанавливаемым ВВК, и клиническим диагнозом пациента. В экспертном диагнозе обязательно указывается степень функциональных нарушений. В силу сложившейся практики работы ВВК для применения пункта 42 "г" Расписания болезней достаточно наличия пролапса одного клапана сердца, в частности, митрального, сопровождающегося преходящими нарушениями ритма сердца.

Справка военно-врачебной комиссии органа безопасности или ЦВВК о результатах медицинского освидетельствования приобщается к материалам личного дела кандидата.

В образовательное учреждение ФСБ России материалы личных дел кандидатов не направляются в случаях признания кандидатов негодными по состоянию здоровья к обучению, выявления фактов, препятствующих в дальнейшем допуску к сведениям, составляющим государственную тайну, представления документов, определенных пунктом 11 Инструкции об условиях и порядке приема, не в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое решение - заключение ВВК УФСБ России по Ставропольскому краю от 29 апреля 2013 года N 881/ВП. которым призывник Д.В.Б. при освидетельствовании 25 апреля 2013 года на основании статьи 42 "г" графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСБ России от 29.06.2004г. N 457 признан негодным к поступлению в Академию ФСБ России, является препятствием к поступлению в образовательное учреждение ФСБ России.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный орган неправильно применил положения пунктов 83 и 84 Инструкции о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 20.06.2004 N 457, в редакции приказа ФСБ России от 23.03.2009 N 108.

Как установлено судом первой инстанции, ВВК УФСБ России по Ставропольскому краю оформила справку о результатах медицинского освидетельствования от 08 апреля 2013 года N 605/ВП, в которой указала, что заключение о степени годности Д.В.Б. может быть вынесено после предоставления результатов консультации кардиолога.

Выполняя требование ВВК УФСБ России Д.В.Б. было представлено комиссии заключение врача-кардиолога ООО "" ... "" Г.Д.Б. от 22.04.2013г., которым ему установлен заключительный клинический диагноз: " а) Первичный пролапс митрального клапана первой степени, гемодинамически незначимый, б) ХСН 0 (ноль), ФКО 0 (ноль), в) плоскостопие первой степени (продольное)". Этот диагноз основан на результатах всестороннего обследования пациента Д.В.Б., с использованием специальных диагностических исследований, которые также были представлены вместе с заключением врача-кардиолога Г.Д.Б. ВВК УФСБ России по СК.

Однако, несмотря на то, что в составе ВВК УФСБ России по СК отсутствует врач-кардиолог, решением от 29.04.2013г. N 881/ВП-2013 Д.В.Б. был признан негодным к поступлению в Академию ФСБ России по причине кардиологического заболевания, с указанием в заключении неподтвержденного документально врачом-кардиологом диагноза кардиологического заболевания - "Пролапс митрального клапана первой степени с нарушением ритма сердца по типу одиночной желудочковой экстрасистолии", отличного от указанного в заключении врача-кардиолога ООО "" ... "" Г.Д.Б. " а) Первичный пролапс митрального клапана первой степени, гемодинамически незначимый, б) ХСН 0 (ноль), ФКО 0 (ноль)".

Суд первой инстанции, проведя анализ указанного пункта, обоснованно пришел к выводу, что ВВК УФСБ России при принятии оспариваемого заключения неправильно применен пункт "г" статьи 42 Расписания болезней, являющегося приложением N 1 к Инструкции, утвержденной Приказом ФСБ России от 29.06.2004г. N 457.

Кроме того, последний абзац ст.42 разъясняет основания для не применения данной статьи, и под данные основания подпадает Дьяконов.

Проведенное обследование Д.В.Б. в медицинских организациях: в частности УЗИ сердца, а также ЭКГ, тесты с нагрузкой и данные суточного мониторирования ЭКГ дали основания врачу-кардиологу установить вышеуказанный окончательный диагноз Д.В.Б., свидетельствующий об отсутствии у него первичного пролапса других (не митрального) клапанов сердца, наличие которых необходимо для образования совокупности с первичным пролапсом митрального клапана, являющегося основанием к применению пункта "г" статьи 42 Расписания болезней в совокупности с указанными там дополнительными нарушениями.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления законного представителя несовершеннолетнего Д.В.Б., " ... " года рождения, Д.Б.Б. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии УФСБ России по СК от 29.04.2013г. N 881/ВП-2013, вынесенного в отношении Д.В.Б.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы дела, и дал им законную и обоснованную оценку.

Суд обоснованно сослался и применил нормы материального права:, ГК РФ, ГПК РФ, Инструкция о военно-врачебной экспертизе в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 20.06.2004 N 457, в редакции приказа ФСБ России от 23.03.2009 N 108, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: