Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33А-820/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело

по частной жалобе представителя УФССП по Ставропольскому краю Б. Д.И.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2013 года

по делу по заявлению Б. О. Э. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Т.М.Н.

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Б.О.Э., действуя через своего представителя по доверенности К.С.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Т. М.Н., выразившегося в нерассмотрении жалобы по исполнительному производству N " ... " о взыскании с должника Б. Г.В. в пользу взыскателя Б. О.Э. денежной суммы в размере " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2013 года заявление Б. О.Э. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Т. М.Н., выразившееся в непредставлении ответа по рассмотрению жалобы от " ... "." ... "." ... " года, поданной от имени представителя взыскателя Б.О.Э. по исполнительному производству N " ... " в срок до " ... "." ... "." ... "года.

" ... "." ... "." ... " года представитель Б. О.Э. К.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю в пользу Б. О.Э. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2013 года заявление Б. О.Э. удовлетворено.

С УФССП по Ставропольскому краю в пользу Б.О.Э. взысканы за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель УФССП по Ставропольскому краю Б.Д.И. указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований представителя Б. О.Э. К. С.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение дела производится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 предусмотрено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Как правильно отмечено судом со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ в от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от " ... " " ... "" ... " года заявление Б. О.Э. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Т.М.Н. удовлетворено.

Данным решением признано незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Т.М.Н., выразившееся в непредставлении ответа по рассмотрению жалобы от " ... "." ... "." ... " года, поданной от имени представителя взыскателя Б.О.Э. по исполнительному производству N " ... "в срок до " ... "." ... "." ... " года.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... "." ... "." ... "года Б.О.Э. оплачены услуги представителя К.С.В. на основании заключенного с ним соглашения от " ... "." ... "." ... " года на оказание юридической помощи за представление интересов в суде по делу о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК по нерассмотрению жалобы от " ... "." ... "." ... " года (л.д.81, 82).

Как следует из материалов дела, указанные услуги фактически предоставлены Б.О.Э. ввиду участия действующего на основании доверенности его представителя К.С.В. в качестве его представителя в судебных заседаниях " ... " и " ... " ноября " ... " года при рассмотрении дела по заявлению Б.О.Э. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по СК.

Работы, необходимые для оказания перечисленных выше услуг согласно соглашению от " ... "." ... "." ... " года на оказание юридической помощи, выполнены, что подтверждается подписанным между заказчиком Б.О.Э. и исполнителем К.С.В. актом приема-сдачи оказанных услуг от " ... " " ... " " ... "года (л.д.80).

Принимая во внимание, что суд принял решение об удовлетворении требований Б.О.Э., понесенные им судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в силу вышеизложенных требований ст.98 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности и характер спора, объем оказанных представителем услуг и ценность защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с УФССП по Ставропольскому краю в пользу Б.О.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и не противоречит нормам закона.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: