Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33А-773/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Ставрополя Ш.Д.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2013 года

по заявлению К.К.Р.об оспаривании решения администрации г.Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

К.К.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду.

В обоснование заявления указал, что " ... "." ... "." ... " года на основании договора купли - продажи от " ... "." ... "." ... "года за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) - остаток конструктивных элементов после пожара лит " ... ", " ... "%, площадью " ... "кв.м, расположенный по адресу: г. " ... " ул. " ... ", " ... ".

До приобретения им указанного объекта по вышеназванному адресу располагалось кафе, которое впоследствии сгорело.

С целью оформления прав на земельный участок под приобретенной недвижимостью он обратился в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении ему участка, расположенного в г. " ... " по ул. " ... ", " ... ".

Уведомлением администрации г.Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года в предоставлении земельного участка ему отказано на том основании, что испрашиваемый земельный участок не освоен, капитальные строения отсутствуют, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 46 ЗК РФ арендные отношения прекращаются.

Полагает, что такой отказ является незаконным, несоответствующим требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник строения имеет исключительное право на приобретение прав на земельный участок, на котором оно расположено, а также противоречащим общеправовому принципу единства судьбы строений и земельных участков, установленному ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ.

Считает, что нормы ст. ст. 42, 46 ЗК РФ применимы только к случаям первичного предоставления свободных от строений земельных участков с целью строительства на них объектов недвижимости, тогда как он просил предоставить земельный участок, на котором ранее существовал объект недвижимости.

Кроме того, решение администрации г.Ставрополя нарушает его права собственника расположенной на земельном участке недвижимости, так как отсутствие правоустанавливающего документа на землю не позволяет ему получить разрешение на строительство, и, следовательно, исключает возможность законного строительства.

Просил признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года в предоставлении ему земельного участка по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... "; обязать администрацию г. Ставрополя устранить допущенные нарушения путем предоставления ему в аренду земельного участка площадью " ... "кв.м. с кадастровым номером " ... "по указанному адресу для строительства кафе (л.д.3-5).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2013 года заявление К. К.Р. удовлетворено.

Признан незаконным отказ администрации г.Ставрополя от " ... "." ... "." ... " года в предоставлении К.К.Р. в аренду земельного участка по адресу: г. " ... " ул. " ... ", " ... ".

На администрацию г.Ставрополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления К.К.Р. в аренду земельного участка площадью " ... "кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... " " ... ", для строительства кафе.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ставрополя Ш.Д.Ю. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применен закон. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... "" ... " " ... "года К.К.Р. приобрел в собственность по договору купли-продажи объект недвижимого имущества - остаток конструктивных элементов после пожара лит А, остаточный процент конструкций " ... "%, площадью " ... "кв.м, расположенный по адресу: г. " ... "ул. " ... ", " ... " (л.д.7).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за К.К.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... "." ... "." ... " года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " " ... " N " ... " (л.д.8).

Судом установлено, что с целью оформления прав на земельный участок под приобретенной недвижимостью К.К.Р. обратился в администрацию г. " ... "с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: г. " ... " ул. " ... ", " ... ".

В ответ на данное обращение в адрес К.К.Р. направлено уведомление N" ... "от " ... "." ... "." ... " года за подписью и.о.заместителя главы администрации г.Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя М.П.К., которым в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства" отказано на основании пункта 2.9. Административного регламента администрации г.Ставрополя в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не освоен, капитальные строения на нем отсутствуют (л.д.6).

Удовлетворяя заявление К. К.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный оспариваемый отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги не соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Во исполнение требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" постановлением администрации г. Ставрополя от 25.05.2012 года N 1474 утвержден административный регламент администрации г.Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства".

Пунктом 2.9. вышеназванного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, которыми являются:

представление заявителем неправильно оформленных (по форме или содержанию), несоответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, а также документов, содержащих неоговоренные исправления (подчистки, приписки);

заключение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о нецелевом использовании земельного участка (неиспользовании земельного участка).

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт представления К.К.Р. для оформления договора аренды земельного участка неправильно оформленных, противоречащих действующему законодательству или содержащих неоговоренные исправления документов, администрация г.Ставрополя суду не предоставила.

Заключение комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о нецелевом использовании (или неиспользовании) К.К.Р. спорного земельного участка в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации г.Ставрополя правовых оснований для отказа в предоставлении К.К.Р. муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду на основании пункта 2.9. вышеназванного административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии строения на испрашиваемом заявителем земельном участке опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... "кв.м, расположенному в г. " ... " по ул. " ... ", " ... ", квартал " ... ", в графе "разрешенное использование" указано "под кафе", на плане земельного участка (лист N 2) обозначено наличие размещенного на нем объекта недвижимости (л.д.16-17).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно данным технического паспорта принадлежащий К.К.Р. объект недвижимости - остаток конструктивных элементов после пожара лит " ... ", " ... "%, площадью " ... "кв.м, имеется в наличии по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... "и является элементом конструкции здания кафе.

В силу ч.2 ст. 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора запись о регистрации права собственности К.К.Р. на вышеуказанный объект признана недействительной в установленном законом порядке и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено.

Следовательно, оснований считать размещенный на спорном земельном участке объект недвижимости прекратившим свое существование у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт муниципального земельного контроля вместе с фототаблицами, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: