Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33А-769/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Озерова П.П., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 сентября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Управления ЖКХ администрации города Ессентуки З. А.Н., представителя администрации города Ессентуки Б.Л.А.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года

по исковому заявлению и.о. прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации города Ессентуки, возложении обязанности установить дорожные знаки

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора города Ессентуки обратился в суд, указывая, что в результате проведения проверки соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Ессентуки установлено, что вблизи муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " г. " ... " (далее МБДОУ ДС N " ... "), расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... "." ... ", " ... ", отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметки, что делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, проезжающих мимо указанного образовательного учреждения и ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами данного образовательного учреждения.

Вблизи участка автомобильной дороги, проходящей по ул. " ... ", на проезжей части которой возможно появление детей, отсутствуют дорожные знаки "Дети", не выделены участки проезжей части дороги для движения пешеходов через дорогу, не установлены знаки "Пешеходный переход", не имеется разметки "Зебра" и "Искусственные неровности", что свидетельствует о бездействии администрации г. Ессентуки при осуществлении дорожной деятельности, включая мероприятия по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Неисполнением администрации г. Ессентуки своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья.

Просил признать незаконным бездействие администрации г. Ессентуки и обязать установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1. "Зона действия", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и разметку 1.14.1. "Зебра" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, вблизи муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " г. Ессентуки, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ". " ... ", " ... "

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года исковые требования и.о. прокурора города Ессентуки в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ессентуки о признании незаконным бездействия администрации г. Ессентуки, возложении обязанности по установлению дорожных знаков, удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации г. Ессентуки и возложена обязанность установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1. "Зона действия", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 1.17, 5.20 "Искусственная неровность" и разметку 1.14.1. "Зебра" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, вблизи муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " г. Ессентуки, расположенного по адресу: г. " ... " ул. " ... ". " ... ", " ... "

В апелляционной жалобе представитель Управления ЖКХ администрации города Ессентуки З.А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что национальный стандарт ГОСТ Р 52605-2006 не является нормативным правовым актом и не мог быть положен в основу решения суда. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ессентуки Б.Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с Положением о ГИБДД обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложена на ГИБДД а вопрос о необходимости установки дорожных знаков, их замены (отмены) отнесен к исключительной компетенции ОГИБДД.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения гражданского дела в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда поступило сообщение от представителя Отдела МВД России по г. Ессентуки Ч. С.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представители администрации г. Ессентуки, Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки, МБОУ ДС N" ... " г. Ессентуки, ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора К.А.Е. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - Федеральный закон от 10.12.1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ N 257-ФЗ ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочия органов местного самоуправления в облаете использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки. дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Судом первой инстанции из материалов прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории г. Ессентуки установлено, что требования федерального законодательства и иных нормативно-правовых актов администрацией г. Ессентуки надлежащим образом не выполняются.

Из материалов дела следует, что на участке дороги вблизи муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N " ... " г. Ессентуки, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметки 1.23 "Дети", 1.23 с табличкой 8.2.1,искусственные неровности и дорожные знаки 1.17, 5.20 "Искусственная неровность", разметка 1.14.1 " Пешеходный переход" 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", предусмотренные ГОСТ Р 52605-2006, что подтверждено актом от 30 мая 2013 года, (л.д.51).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что неисполнением администрацией г. Ессентуки своих полномочий в области безопасности дорожного движения нарушаются права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования относится содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу части 2 ст. 12 положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изменениями от (02 марта 1999 года, 25 апреля 2002 года, 10 января 2003 года, 22 августа 2004 года), принятого Государственной Думой 15 ноября 1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: