Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33А-829/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по частной жалобе Федькова Е.Н.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2013 года

по делу по заявлению Федькова Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Федьков Е.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Гейвандовой Д.И. по исполнению решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери " ... ", " ... "года рождения. Просил признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.05.2013 года незаконным; обязать устранить нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Гейвандовой Д.И.; определить задолженность по алиментным обязательствам перед несовершеннолетней " ... " " ... " года рождения в твердой денежной сумме, исходя из его материального и семейного положения (л.д. 9-11).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2013 года заявление Федькова Е.Н. оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления в срок до 13 июня 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2013 года заявление Федькова Е.Н. возвращено заявителю, которому разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Федьков Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в срок до 13 июня 2013 года Федьков Е.Н. не в полном объеме устранил недостатки поданного им заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оставления его заявления без движения не являются основанием к отмене определения суда от 14 июня 2013 года, являющегося предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правовой судьбы рассматриваемого вопроса не меняют, поскольку в оспариваемом определении не содержится указаний суда о необходимости предоставления каких-либо доказательств.

Доводы жалобы о невозможности повторного обращения в суд, ввиду истечения установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение как искового заявления, так и заявления, поданного в порядке, установленном главами 23-25 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца (заинтересованного лица) в суд с иском (заявлением, жалобой), если истцом (заинтересованным лицом) будет устранено допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что Федьков Е.Н. не в полном объеме исполнил указания, содержащиеся в определении Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2013 года об устранении недостатков поданного заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате заявления Федькова Е.Н.

Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы Федькова Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи