Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33А-795/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Товчигречко М.М., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Л.Е. Горяйновой

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

от 26 июня 2013 года

по делу по заявлению С., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... " о признании решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " на " ... "долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе по ул. " ... ", кадастровый номер " ... ", незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство государственной регистрации права собственности в установленный законом срок

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

С/, действующая в интересах несовершеннолетнего " ... ", обратились в суд с заявлением, в котором просят признать решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на " ... "долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по ул. " ... ", кадастровый номер " ... "- незаконным. Обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права собственности С.Р. на " ... "долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по ул. " ... "и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.03.2013 года в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру С.Р. приобретена в собственность " ... "доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по ул. " ... ", кадастровый номер " ... ". С., действующая в интересах несовершеннолетнего " ... ", обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке. Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 01/005/2013-572 от 29.04.2013 года) государственным регистратором Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК Е. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Причиной отказа, по мнению государственного регистратора, послужило наличие родства между законным представителем несовершеннолетнего С.Р. " ... " выступающего в роли покупателя по сделке купли- продажи доли и С., выступающей в роли продавца по указанной сделке.

Считает, что решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 01/005/2013-572 от 29.04.2013 года) противоречит ст. 131 ГК РФ, и нарушает их права.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2013 года требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего " ... ", удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Л.Е. Горяйнова указывает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителей заявителей, действующих на основании доверенности Урсова Н.А., Ермоленко О.Д., в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

С., С.Г., Урсов Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлением о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Щербина С.Н., полагавшего решение суда подлежит отмене, представителя С.Г. Ермоленко О.Д., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения -, а также нормами ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что С.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии " ... ", выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК принадлежит на праве собственности " ... "доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по ул. " ... ", кадастровый номер " ... ".

Другими правообладателями долей в праве общедолевой собственности на указанную квартиру являются С.Р. и С., жена и сын покойного С.М.С.

14.03.2013 года в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру С.Р. приобретена в собственность " ... "доля в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по ул. " ... ", кадастровый номер " ... ".

Обременении объекта недвижимости, как и иных лиц, оспаривающих права заявителей на данный объект недвижимости не имеется.

Сообщением исх. N 01/005/2013-572 от 29.04.2013 года государственным регистратором Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК Е. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В доводах апелляционной жалобы указывается на положения абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи, заключен между близкими родственниками. Судебная коллегия изучила указанные доводы и не может положить их в основу отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Исходя из названия самой нормы ст. 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, требования которой пресекают всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. По правовому смыслу п. 2 ст. 37 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 60 СК РФ родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Указанная сделка по купли-продажи доли в праве общей долевой собственности одобрена отделом по охране прав детства администрации Промышленного района г, Ставрополя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований, поскольку приобретение имущества у бабушки прав несовершеннолетних не ущемляет и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей и бабушки, поскольку спорная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия изучила и не находит возможным положить его в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: