Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33А-792/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 17сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Ц. Г.А. С.Е.Е.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 21июня 2013 года

по заявлению Ц.Г.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г.Буденновск Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Я.А.А. по доставке " ... "." ... "." ... " года Ц. Г. А. отдел МВД по Советскому району,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принудительной доставке в отдел МВД по Советскому району Ставропольского края, указав, что " ... " " ... " " ... " года находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: " ... ", г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "., под воздействием угроз ареста на " ... " часа за неповиновение распоряжению оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Я.А.А., он был доставлен в отдел МВД по Советскому району Ставропольского края вопреки своей воле. Более того, ему не разъяснили по какому предмету, поводу и основаниям, а также в качестве кого он задерживается.

Просил суд признать незаконными действия оперуполномоченного Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г.Буденновск Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по СК Я.А.А. по принудительному доставлению гражданина в отдел МВД по Советскому району, поскольку он был вынужден подчиняться указаниям Я. А.А, что исключало возможность распоряжаться свободным временем по своему усмотрению.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года отказано в удовлетворении требований Ц.Г.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г.Буденновск Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Я.А.А. по доставке " ... "." ... "." ... " года Ц.Г.А. в отдел МВД по Советскому району.

В апелляционной жалобе представитель Ц.Г. А. С. Е.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил фактические обстоятельства по доставлению " ... "." ... " " ... " в отдел МВД по Советскому району СК, неправильно толковал действующие нормативные акты, также при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора. Полагает, что суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района Ставропольского края И.Б.М. указывает, что доводы жалобы несостоятельные и неподлежащие удовлетворению. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что действия оперуполномоченного Я.А.А. по доставлению Ц.Г.А. в отдел МВД России по Советскому району проведены на законных основаниях и этими действиями не нарушены права и свободы гражданина. Просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу оперуполномоченный МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Я.А.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные, надуманные. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ц.Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении извещения, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Ц.Г.А. С.Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Я.А.А., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что " ... " " ... " " ... " года находясь в своем домовладении по адресу: " ... ", г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... "., под воздействием угроз ареста на " ... " часа за неповиновение распоряжению оперуполномоченного МРО ЭБ и ПК г. Буденновска УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК Я.А.А., Ц.Г.А. доставлен в отдел МВД по Советскому району СК вопреки своей воле. Более того, ему не разъяснили, по какому предмету, поводу и основаниям, а также в качестве кого он задерживается.

В результате данных действий, Ц.Г.А. пришлось против своей воли поехать в отдел МВД по Советскому району СК. Далее, в отделе МВД регистрация в журнале посетителей на входе в здание ОВД не производилась, родственники о его задержании не были уведомлены. В кабинете N" ... " Я.А.А. ввел его в заблуждение относительно обязанности давать показания, провел допрос, вынудил его подписать распечатанную копию показаний Е., подставив его паспортные данные. Никаких прав не разъяснял. В результате он подписал, не читая, документ, копия которого ему не выдана. Отпущен он был около " ... "часов " ... " минут. Протокол задержания им не составлялся. Добираться до дома ему пришлось самостоятельно.

Судом первой инстанции исследован материал проверки " ... " N" ... " от " ... "." ... "." ... " года в отношении директора ООО "" ... "" Н.М.В. и инженера по надзору за строительством " ... " " ... " " ... "СК в г.Буденновске К. В.И., (л.д.38).

" ... "." ... "." ... " года из рапорта оперуполномоченного Я.А.А. следует, что в ходе проведения проверки оперативной информации, в отношении директора

ООО "" ... "" Н.М.В. и инженера по надзору за строительством " ... " " ... " СК в г.Буденновске К.В.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ. Указанными лицами завышены объемы и стоимость выполненных работ по реконструкции разводящих сетей водоснабжения в с. " ... " " ... " и похищении бюджетных денежных средств в сумме " ... " рублей.

Согласно распорядительной надписи от " ... "." ... "." ... " года на данном рапорте начальником " ... " и " ... " г.Буденновск " ... " и " ... " МВД России по Ставропольскому краю О. Р.С. Я.А.А. предписано принять решение в порядке ст.ст. " ... "-" ... " " ... " РФ, (л.д.39).

" ... "." ... "." ... " года N" ... "в соответствии с распоряжением N" ... "от " ... "." ... "." ... " года "Об организации ведомственного контроля за рассмотрением материалов проверки в порядке ст.ст. " ... "-" ... " УПК РФ, о преступлениях экономической и коррупционной направленности" начальнику " ... " " ... " " ... " России по СК С.Ю.А. направлен материал проверки " ... " N" ... " от " ... "." ... "." ... " года по факту хищения бюджетных денежных средств, (л.д. 41).

Письмом N" ... "от " ... "." ... "." ... " года заместителя начальника " ... " " ... "МВД РФ по СК на имя начальника " ... " " ... " России по Советскому району возвращен материал проверки " ... " N" ... " от " ... "." ... "." ... " года для устранения недостатков в ходе дополнительной доследственной проверки в порядке ст. " ... "-" ... " УПК РФ, (л.д. 42).

" ... "." ... "." ... " года на имя начальника " ... " и " ... "г.Буденновска " ... " и " ... " МВД России по Ставропольскому краю О.Р.С. направлен материал проверки " ... " N" ... " от " ... "." ... "." ... " года в отношении директора ООО "" ... "" Н.М.В. и инженера по надзору за строительством " ... " " ... " СК в г.Буденновске К.В.И. по факту хищения бюджетных денежных средств для устранения недостатков в ходе дополнительной доследственной проверки в порядке ст.ст. " ... "-" ... "УПК РФ, (л.д. 44).

" ... "." ... "." ... " года постановлением о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, продлен срок проверки до " ... " суток сообщения о преступлении - " ... " N" ... " от " ... "." ... "." ... "года, (л.д.46).

На основании поручения старшего следователя " ... " " ... " России по Советскому району Т.Е.С. о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, начальнику " ... " " ... " и " ... " г. Буденновск ГУ МВД России по СК О.С.И. поручено сотрудникам подразделения произвести ряд мероприятий, установить работников ООО "" ... "", опросить по вопросам: какие именно они выполняли работы и какие использовали материалы при строительстве разводящей сети водоснабжения с. " ... " " ... ", кто определял объемы работ, (л.д. 47-48).

" ... "." ... "." ... " года из объяснений Ц.А.Г. полученных оперуполномоченным Я., усматривается, что перед началом опроса Ц.Г.А. разъяснены его права, о чем свидетельствуют подписи Ц.Г.А., (л.д. 51-51).

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ постановлением от " ... "." ... "." ... " года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н. М.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако постановлением от " ... "." ... "." ... " года вышеуказанное постановление отменено, поскольку в ходе проверки не принято законное решение в отношении К.В.И. по ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки, (л.д. 77-78). Постановлением от " ... "." ... "." ... " года срок проверки продлен до " ... "." ... "." ... " года.

" ... "." ... "." ... " года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.М.В. по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, на основании п. " ... " ч. " ... " ст. " ... " УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, (л.д. 83-84).

Отказывая в удовлетворении требований Ц.Г.А. о признании незаконными действий, выразившихся в доставке " ... "." ... "." ... " года Ц.Г. А. в отдел МВД по Советскому району, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных Ц.Г.А. требований, поскольку в судебном заседании, пояснениями свидетелей Ц.Г.В., Н. М.В., Ш. Н.В., согласно должностной инструкции оперуполномоченного Я.А.А., не установлены основания для признания незаконными действий оперуполномоченного Я.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия оперуполномоченного Межрайонного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции г.Буденновск Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю Я.А.А. по доставке " ... "." ... "." ... "" ... года Ц.Г.А. в отдел МВД по Советскому району проведены на законных основаниях, не повлекли нарушение права и свобод Ц.Г.А., не создали препятствий к их осуществлению, на Ц.Г.А. не была незаконно возложена обязанность явиться в отдел МВД России по Советскому району.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда довод представителя заявителя о незаконности участия в судебном разбирательстве прокурора, поскольку формальная ошибка в процедуре привлечения к участию лиц, участвующих в деле, не умоляет значимости прокурора в гражданском процессе защищающего интересы законности, права и интересы граждан и организаций и от имени Российской Федерации осуществляющего надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского краяот 21июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: