Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-840/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года,

дело по апелляционной жалобе Калужи Е.В.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года,

по жалобе Калужи Евгения Владимировича на действия судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Махмудовой К.Ш.,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Калужа Е.В. обратился в Грачёвский районный суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Грачёвского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Махмудовой К.Ш., указав, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 года определено местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Кугульта, ул. Красная, 99 по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 45 от 20.12.2012 года, с учетом разъяснений к указанному заключению эксперта (в таблице к варианту N 2). Грачёвским РОСП было возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Махмудовой К.Ш ... Взыскатель Попов А.А. самовольно, без участия сторон и судебного пристава- исполнителя произвёл демонтаж существующего ограждения и перенёс забор. 04 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель Махмудова К.Ш. составила акт о том, что ограждение установлено по варианту N2 заключения землеустроительной экспертизы. При этом в присутствии судебного пристава-исполнителя Попов А.А. незаконно произвёл демонтаж одной половины моих ворот, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя Махмудовой К.Ш. незаконными.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Калужи Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Калужа Е.В. просит решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение которым его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов А.А. и Попова Л.П. просят решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Попова А.А. и Попову Л.П. поддержавших доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2-328/2012 от 14.03.2013 года выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края 18.03.2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Калужа Е.В. в пользу Попова А.А. с требованием неимущественного характера.

Согласно копии исполнительного листа 2-328/2012 года выданного Грачёвским районным судом Ставропольского края от 14.0-3.2013 года постановлено определить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу Ставропольский край Грачёвский район с. Кугульта ул. Красная, 99 по варианту N 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы N 45 от 20.12.2012 года, с учётом разъяснений к указанному заключению эксперта (в таблице к варианту N 2).

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 23.05.2013 года судебным приставом исполнителем Грачёвского РОСП, в присутствии понятых, с участием сторон исполнительного производства, составлен акт о том, что в ходе выхода по адресу с. Кугульта ул. Красная, 101 определено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу с. Кугульта ул. Красная, 99 по варианту N 2 заключения судебной строительной экспертизы N 45 от 20.12.2012 года. Замечаний и заявлений по факту совершения исполнительных действий не поступало.

Согласно копии акта совершения исполнительных действий от 04.06.2013 года судебным приставом исполнителем Грачёвского РОСП, в присутствии понятых, составлен акт о том, что в ходе выхода по адресу с. Кугульта ул. Красная, 101 местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу с. Кугульта ул. Красная, 99 по варианту N 2 заключения судебной строительной экспертизы определено. По факту проведения исполнительных действий от Калужи Е.В. поступило замечание о том что "ворота сняты не законно".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа за N2-328/2012 года выданного Грачевским районным судом Ставропольского края выразившиеся в составлении спорного акта совершения исполнительных действий от 04.06.2013 года были совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями данного исполнительного листа.

При проведении исполнительных действий права и интересы заявителя в рамках указанного исполнительного производства в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель Махмудова К.Ш. не устанавливала границу земельного участка и не демонтировала ворота, принадлежащие заявителю Калужа Е.В., а по существу, в спортом акте совершении исполнительных действий от 04.06.2013 года повторила позицию суда, изложенную в исполнительном листе N2-328/2012.

Доказательств обратного, а именно в чем выразилось нарушение прав заявителя, как должника в исполнительном производстве в судебное заседание суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводы Калужы Е.В. по факту непресечения судебным приставом-исполнителем действий Попова А.А. по поводу незаконного демонтажа ворот суд считает не обоснованными, так действия судебного пристава не могут выходить за рамки действий, предписанных ему исполнительным документом и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель, выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, не может самостоятельно изменять содержание требования, изложенные в исполнительном листе, а пресечение действий, нарушающих чьи-либо права может иметь место только в случае наличия оснований для применения мер административной либо уголовно-правовой ответственности. Таких обстоятельств в судебном заседании суда первой инстанции неустановленно.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что в доводах заявителя отсутствует мотивированная ссылка на нарушение каких-либо конкретных требований закона судебным приставом исполнителем в этом случае.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: