Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-895/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Водолей" Адахова А.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года

по делу по жалобе ООО "Водолей" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Водолей" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю (далее - Петровского РО УФССП по СК) Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих обществу.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года жалоба ООО "Водолей" удовлетворена.

Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Петровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. в рамках сводного исполнительного производства N " ... " СД в отношении должника " ... " и выразившиеся в аресте, передаче на реализацию и уничтожении не эксплуатируемых транспортных средств - автобуса " ... " регистрационный знак " ... "; автобуса " ... " регистрационный знак " ... "; автобуса " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля яйцевоза " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля ИЖ " ... " регистрационный знак " ... "; автомобиля " ... " регистрационный знак " ... " автомобиля водовоза " ... " регистрационный знак " ... ". На Петровский РОСП УФССП по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Приостановлены исполнительные действия по акту совершения исполнительных действий от 07.07.2012 года по уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств, принадлежащих ООО "Водолей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2012 года данное решение отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым ООО "Водолей" отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств.

04 июня 2013 года директор ООО "Водолей" Адахов А. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2012 года и определение Ставропольского краевого суда от 21.12.2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Определением Петровского районного суда от 17 июня 2013 года указанное заявление возвращено ООО "Водолей".

Не согласившись с данным определением, директор ООО "Водолей" Адахов А. подал на него частную жалобу, направив ее в Ставропольский краевой суд.

Для выполнения требований главы 39 ГПК РФ указанная жалоба была направлена в Петровский районный суд Ставропольского края.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года частная жалоба директора ООО "Водолей" Адахова А. на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года возвращена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования.

Не согласившись с определением, директор ООО "Водолей" Адахов А. подал на него частную жалобу, указывая, что судебный акт постановлен с нарушением требований процессуального законодательства. Просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу директора ООО "Водолей" Адахова А. на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования определения суда, при этом просьбы о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии со статьями 331-332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов о соответствии поступившей жалобы требованиям главы 39 ГПК РФ, поэтому подателю жалобы может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ГПК РФ, в соответствии с требованиями процессуального законодательства лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определения, высылается его копия.

С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы на определение о возврате частной жалобы подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом обжалования судебного акта, стало известно о его вынесении.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 21.06.2013 года о направлении участникам судебного разбирательства, в том числе и ООО "Водолей", копии определения Петровского районного суда от 17 июня 2013 года, исх. N 4559 (т.2 л.д. 24, 30).

Из оттиска штампа на конверте, представленного ООО "Водолей" следует, что конверт принят организацией почтовой связи 02.07.2013 года и поступил в отделение Нефтекумского района 08.07.2013 года (т.2 л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы директора ООО "Водолей" Адахова А. о том, что определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года получено обществом 08 июля 2013 года нашли свое подтверждение.

Таким образом, исчисление срока на обжалование определения суда первой инстанции должно производиться с 09 июля 2013 года, а не с 17 июня 2013 года, как указал суд.

Частная жалоба на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года поступила в Ставропольский краевой суд 22 июля 2013 года (т.2 л.д. 27), т.е. с соблюдением установленного законом пятнадцатидневного срока на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что частная жалоба директора ООО "Водолей" Адахова А. на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года подана за пределами установленного законом срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, постановленное судом определение не может быть признано соответствующим закону.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения о том, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как частная жалоба директора ООО "Водолей" Адахова А. возвращена с нарушением требований закона, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене. При этом дело надлежит возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года отменить, материалы гражданского дела по жалобе ООО "Водолей" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Сухощенко Т.А. по аресту, передаче на реализацию и уничтожению не эксплуатируемых транспортных средств возвратить в районный суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы директора ООО "Водолей" Адахова А. на определение Петровского районного суда от 17 июня 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: