Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-804/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края

от 05 июня 2013 года

по делу по заявлению Г. об оспаривании

действий судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской

Федерации по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Георгиевского городского суда от 13 июня 2012 года с него в пользу " ... " взысканы денежные средства в сумме " ... ". Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

10 декабря 2012 года на основании исполнительного листа " ... ", выданного Георгиевским городским судом 29 ноября 2012 года, судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. возбуждено исполнительное производство " ... "о взыскании с должника Г. в пользу взыскателя " ... "денежных средств в сумме " ... ".

27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а именно: " ... ".

23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему " ... "доли жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, " ... ".

Считает действия судебного пристава-исполнителя Р., выразившиеся в запрете регистрационных действий в отношении " ... "доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, " ... ", незаконными, поскольку в данном случае арест является составной частью обращения взыскания на имущество, а так как указанная совокупность объектов недвижимого имущества представляет собой домовладение и является у него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в силу действующего законодательства, на него не может быть обращено взыскание. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. незаконными и отменить ее постановления от 27 декабря 2012 года и от 23 января 2013 года о запрете регистрационных действий.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Г. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует действующему законодательству. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу " ... "указывает на правильность постановленного по делу решения, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещения; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с этим, решение проверено судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Георгиевского городского суда от 13 июня 2012 года с Г. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме " ... "рублей. Указанное решение вступило в законную силу 13 ноября 2012 года.

10 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Георгиевским городским судом, серии " ... "судебным приставом-исполнителем ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. возбуждено исполнительное производство N53032 о взыскании с Г. в пользу П. денежных средств в сумме 681187,20рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. от 27 декабря 2012 года наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно" ... "Постановлением судебного пристава-исполнителя ГРО ГУ ФССП РФ по СК Р. от 23 января 2013 года наложен запрет регистрационных действий в отношении " ... "доли жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, " ... "Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что Г. на основании договора дарения " ... " является собственником " ... "жилого дома и " ... "доли земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, " ... " С 12 сентября 2012 года Г. постоянно зарегистрирован в жилом помещении по данному адресу.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника Г. о наличии у него с весны 2012 года единственного пригодного для проживания жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, " ... ", не соответствуют действительности, поскольку не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты в судебном заседании, а потому они не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", Г. обладал правом подать жалобу в порядке подчиненности либо в суд в десятидневный срок со дня вынесения оспариваемых постановлений, либо когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановлений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2012 года получено Г. лично 22 января 2013 года. Сведения о вручении Г. постановления от 23 января 2013 года в материалах исполнительного производства отсутствуют. Между тем, согласно материалам гражданского дела " ... ", в судебном заседании 19 марта 2013 года при рассмотрении заявления П. об изменении порядка (способа) исполнения судебного решения судом в присутствии и с участием Г. исследовалось исполнительное производство, в том числе и постановление от 23 января 2013 года, что свидетельствует о том, что, по крайней мере с 19 марта 2013 года, Г. знал о его вынесении.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 27 декабря 2012 года и от 23 января 2013 года о запрете регистрационных действий, в мае 2013 года Г. пропустил предусмотренный законом срок для обжалования действий (постановлений), при этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представил, что в соответствии с Главой 25 ГПК РФ

является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: