Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-845/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г., по апелляционной жалобе начальника Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самокиш А.Г. и по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян С.Н.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года

по делу по заявлению Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России о признании незаконным бездействия должностных лиц Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Будённовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России в лице Управляющего Алимова С.А. обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявления Управляющий Будённовским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Алимов С.А. указал, что 12 апреля 2013 года в Будённовский отдел УФССП по СК подано заявление о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях в отношении должников Будённовского отделения Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России по следующим исполнительным документам: N " ... " о взыскании долга солидарно с " ... " и " ... ", предъявленному к исполнению 05 августа 2010 года; N " ... " о взыскании долга солидарно с " ... " и " ... ", предъявленному к исполнению 29 марта 2011 году; N " ... " о взыскании долга солидарно с " ... ", " ... " и " ... ", предъявленному к исполнению 15 марта 2011 года; N " ... " о взыскании долга солидарно с " ... ", " ... " и " ... ", предъявленному к исполнению 08 октября 2010 года; N " ... " о взыскании долга с " ... ", предъявленному к исполнению 10 июля 2012 года; N " ... " о взыскании долга с " ... ", предъявленному к исполнению 22 октября 2012 года; N " ... " о взыскании долга с " ... ", предъявленному к исполнению 15 июня 2012 года; N 2" ... " о взыскании долга солидарно с " ... ", " ... " и " ... ", предъявленному к исполнению 03 июня 2011 года; N " ... " о взыскании долга с " ... ", предъявленному к исполнению 06 ноября 2012 года; N " ... " о взыскании долга с " ... ", предъявленному к исполнению 27 декабря 2011 года; N " ... ", N " ... "о взыскании долга солидарно с " ... ", " ... " и " ... ", предъявленных к исполнению 09 марта 2011 года и 30 июля 2011 года; N " ... " о взыскании долга с " ... ", предъявленному к исполнению 05 сентября 2012 года.

Однако по состоянию на 27 мая 2013 года в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2012 года N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", информация по указанному заявлению должностными лицами Будённовского РОСП УФССП по СК не представлена.

Управляющий Будённовским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Алимов С.А. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю и обязать предоставить ответ на заявление банка N 340/1935 от 12 апреля 2013 года (л.д.3).

Решением Будённовского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года заявление Будённовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 удовлетворено.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

На должностных лиц Будённовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возложена обязанность предоставить информацию на заявление банка от 12 апреля 2013 года по исполнительным производствам в отношении должников: " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ", " ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... "," ... ".

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности Мануилова И.Г., начальник Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самокиш А.Г., судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян С.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Самокиш А.Г., судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Оганесян С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шишкину Г.И., действующую по доверенности N " ... ", полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частью 1 статьи 50 указанного Федерального закона предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 вышеназванного Федерального закона).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, частью 1 статьи 12 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников: " ... ", " ... ", " ... " ...

12 апреля 2013 года Будённовское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России в адрес начальника Будённовского отделения УФССП Ставропольского края направило заявление о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам в отношении указанных выше должников.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела, то есть на протяжении двух с половиной месяцев с момента обращения отделения банка в службу судебных приставов, запрашиваемая взыскателем информация должностными лицами Будённовского РОСП УФССП по СК не представлена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что должностными лицами Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя по исполнительному производству и непредставлении информации по данному обращению, следует признать правильным, основанным на требованиях вышеизложенных норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда в части возложения на должностных лиц Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю обязанности предоставить информацию на заявление банка от 12 апреля 2013 года по исполнительным производствам в отношении должников: " ... ", " ... ", " ... " ... полностью соответствует вышеуказанной норме закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение вынесено в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ, так как суд не установил вину всех судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, всех приставов по ОУДПС, всех судебных приставов по розыску, дознавателя, специалиста по ведению депозита и т.д. - не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В ходе судебного разбирательства установлено бездействие должностных лиц Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, не принявших предусмотренных законом мер по исполнительным производствам в отношении должников: " ... "," ... " и др. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Будённовского РОСП УФССП по Ставропольскому краю, которым были переданы для исполнения вышеназванные исполнительные производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя - несостоятельны, так как бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права Северо-Кавказского банка - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на получение денежных средств с должников.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

Оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: