Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-868/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре Малецкой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года,

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФР по Петровскому району СК Зубакиной Л.А.,

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года,

по иску Коденец Сергея Павловича к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Коденец С.П. обратился в суд с иском к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая свои требования следующим.

Он подал заявление в ГУ-Управление ПФР по Петровскому району СК Коденец С.П. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на основании п.п.2 ст.27 ФЗ от 17.12 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях РФ", в соответствии с которым право на досрочное назначение пенсии имеет мужчина по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку 2) не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного ст.7 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Коденец С.П. работал мастером, а затем прорабом строительно-монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов СМУ - 2 треста (Ставропольгражданстрой", СМУ-9 "Ставропольгражданстрой", на Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой" и др. предприятиях).

14 февраля 2013 года ГУ-Управлением ПФР по Петровскому району СК принято решение N 2174 об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии.

В льготный стаж его работы в должности мастера строй площадки СМУ - 2 треста "Ставропольгражданстрой", не включены периоды: с

г. по 01.06.1982 г. в должности мастера участка СМУ - 2

"Ставропольгражданстрой"; с 02.06.1982 г. по 19.03.1984 г., с 15.04.1986 г.

по 04.09.1997г. в должности мастера Светлоградском ремонтно-

строительном участке производственного объединения

"Ставропольремстрой" на основании того, что он не подтвердил свою

занятость на строительстве промышленных, энергетических,

гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и

культурно-бытовых зданий и сооружений, а также занятость в указанные

периоды на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении,

реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, а также

отсутствуют сведения выполнения функции мастера строительных

монтажных работ, как предусмотрено списком N2 (1956).

Коденец С.П. считает, что своим решением управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району нарушило его конституционные права, а в частности ст.39 Конституции РФ, где четко указано, что государство устанавливает право граждан на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Он также считает, что его право на досрочную пенсию нарушено, так как его общий страховой стаж составляет более 25 лет, а стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости более 12 лет 6 месяцев, который является достаточным для назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Просил признать незаконным решение ГУ-УПФ по Петровскому району N2174 от 14.02.2013 года об отказе ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы: с 01.06.1981 г. по 01.06.1982г., в должности мастера стройплощадки в СМУ-2 треста "Ставропольгражданстрой"; с 02.06.1982 г. по 31.12.1982 г. в должности мастера участка в СМУ - 9 "Ставропольгражданстрой", с 15.04.1986 г. по 31.12.1995 г. в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой", с 01.06.1996г. по 30.06.1996г. в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой", с 01.11.1996г. по 30.06.1997г. в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой"; с 18.10.2010г. по 17.04.2011г. в должности мастера в ООО "ДФС"; с 18.04.2011г. по 12.07.2011г. в должности прораба в ООО "ДФС"; с 19.07.2011г. по 23.08.2011г. в должности прораба в ООО "ДФС", с назначением и выплатой пенсии с 24 ноября 2012 года, так как факт его работы подтверждаются представленными документами.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года исковые требования Коденец С.П. удовлетворены, судом постановлено:

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому

району Ставропольского края включить Коденец Сергею Павловичу в

специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии

периоды работы: с 01 июня 1981 года по 01 июня 1982 года, в должности

мастера стройплощадки СМУ-2 треста "Ставропольгражданстрой"; с 02

июня 1982 года по 31 декабря 1982 года в должности мастера участка в СМУ

- 9 "Ставропольгражданстрой", с 15 апреля 1986 года по 31 декабря 1995

года в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке

производственного объединения "Ставропольремстрой", с 01 июня 1996 года

по 30 июня 1996 года в должности мастера в Светлоградском ремонтно-

строительном участке производственного объединения

"Ставропольремстрой", с 01 ноября 1996 года по 30 июня 1997 года в

должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке

производственного объединения "Ставропольремстрой"; с 18 октября 2010

года по 17 апреля 2011 года в должности мастера в ООО "ДФС"; с 18 апреля

2011 года по 12 июля 2011 года в должности прораба в ООО "ДФС"; с 19

июля 2011 года по 23 августа 2011года в должности прораба в ООО "ДФС", с

назначением и выплатой пенсии с 24 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе начальник УПФР по Петровскому району СК Зубакина Л.А. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Коденец С.П. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Коденец С.П. и его представителя адвоката Дудченко И.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что Коденец С.П. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N2.

Решением N2174 от 14.02.2013 года Коденец С.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости за отсутствием требуемого стажа в связи с не представлением документов, подтверждающих занятость на новом строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений в периоды его работы с 01.06.1981г. по 01.06.1982 г., в должности мастера стройплощадки в СМУ-2 треста "Ставропольгражданстрой"; с 02.06.1982 г. по 31.12.1982 г. в должности мастера участка в СМУ - 9 "Ставропольгражданстрой", с 15.04.1986 г. по 31.12.1995 г. в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой", с 01.06.1996г. по 30.06.1996г. в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой", с 01.11.1996г. по 30.06.1997г. в должности мастера в Светлоградском ремонтно-строительном участке производственного объединения "Ставропольремстрой"; с 18.10.2010г. по 17.04.2011г. в должности мастера в ООО "ДФС"; с 18.04.2011г. по 12.07.2011г. в должности прораба в ООО "ДФС"; с 19.07.2011г. по 23.08.2011г. в должности прораба в ООО "ДФС".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании письменных доказательств, архивных справок, сведений трудовой книжки, подтверждается занятость Коденец С.П. на новом строительстве промышленных, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений, а также на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации, ремонте зданий, сооружений и других объектов, с выполнением функций мастера строительных монтажных работ, как предусмотрено списком N2.

Данный вывод подробно мотивирован, основан на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: