Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-838/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С.А.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года

по заявлению начальника Отдела МВД России по " ... " району Ставропольского края об установлении административного надзора в отношении С.А.В.,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отдела МВД России по " ... " району Ставропольского края Щ.В.П. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении С.А.В.

В обоснование заявления указал, что С.А.В., " ... "." ... "." ... " года рождения, неоднократно судимый, " ... "." ... "." ... " года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

Согласно приговору мирового судьи " ... " района СК от " ... "." ... "." ... " года С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, при назначении С.А.В. наказания отягчающим вину обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

С целью необходимости введения системы последующего контроля за С.А.В., совершившего преступление при рецидиве преступлений, следует установить административный надзор за поведением С.А.В. для его исправления и безопасности других лиц.

Просил суд установить С.А.В. административный надзор на срок 3 (три) года, ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства до 2-х раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения в период с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года заявление начальника отдела МВД России по " ... " району Ставропольского края об установлении административного надзора в отношении С.А.В. удовлетворено.

Установлен в отношении С.А.В., " ... "." ... "." ... " года рождения, уроженца пос. " ... " " ... " района " ... " края, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, проживающего по адресу: пос. " ... " ул. " ... ", д. " ... ". кв. " ... ", ранее " ... ", административный надзор на срок " ... " год, то есть до " ... " " ... "" ... " года включительно. Установлены поднадзорному С.А.В. следующие административные ограничения: - обязательную явку в орган Внутренних дел по месту жительства (к участковому пос. " ... ") для регистрации при прибытии в " ... "район, а затем " ... " раза в месяц в период пребывания по месту жительства, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение отменить. Считает что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что административные ограничения нарушают его права и свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

С.А.В., в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОМВД России по " ... " району " ... " края Б.Е.И., полагавшую решение законное, заключение прокурора К.А.Е., полагавшего решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что С.А.В. в " ... " года осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Согласно справке ИЦ ГУВД по СК от " ... "." ... "." ... " года, С.А.В. " ... "." ... "." ... " года освобожден из мест лишения по отбытию наказания.

" ... "." ... "." ... " года С.А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... ". КРФобАП. " ... "." ... "." ... " года по ч. " ... " ст. " ... "КРФобАП. По месту проживания С.А.В. характеризуется с отрицательной стороны, в отдел УУП и ПДН отдела МВД России по " ... " району СК в отношении него поступали жалобы и нарекания, имеет приводы в полицию, административные взыскания.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.З Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.З настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается в отношении лица, имеющего непогашенную судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.З ст.261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Удовлетворяя заявление начальника отдела МВД России по " ... " району Щ.В.П., суд правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", п. "г" ч.З ст.86, ч.4 ст. 15 УК РФ и п.п. "в", "д" ч.2 ст. 132 УК РФ от 13.06.1996 года N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2006 года), согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.З ч.1 и ч.2 ст.З настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что согласно рапорту УУП ОМВД России по " ... " району СК П.В.Я. от " ... "." ... "." ... " года С.А.В. систематически употребляет спиртные напитки, не работает, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми (л.д.4).

Согласно справке ИЦ ГУВД по СК от " ... "." ... "." ... " года С.А.В. ранее неоднократно судим, " ... "." ... "." ... " года освобожден из мест лишения свободы, дважды в течение " ... " года привлекался к административной ответственности (л.д. 6-13).

Из характеристики, представленной администрацией пос. " ... " (исх. N " ... " от " ... "." ... "." ... " года), С.А.В. характеризуется отрицательно (л.д.22).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, явка на регистрацию.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении С.А.В. на срок " ... " " ... ", и, учитывая криминальную направленность С.А.В., отрицательную характеристику по месту жительства, установил административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту постоянного жительства 2 раза в месяц, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Согласно ч.1 ст.261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении С.А.В.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: