Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33А-823/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе У.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края

от 07 июня 2013 года

по делу по заявлению (жалобе) У. и У.А. на действия должностного лица службы судебных приставов

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

У. и У.А. обратились в суд с жалобой, указав, что 21 мая 2013 года им стало известно о том, что 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю " ... "., рассмотревшей исполнительный лист серии " ... ", выданный Пятигорским городским судом по делу " ... ", вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: " ... "о взыскании с У.А. суммы в размере " ... "в пользу М.; N 19252/13/30/26 о взыскании с У. суммы в размере " ... "в пользу М.

Однако, согласно решению Пятигорского городского суда, указанная сумма должна была быть взыскана с У.А. и У. солидарно.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель " ... ", злоупотребляя правом, взыскивает с каждой из них присужденную сумму дважды, тем самым нарушая их права солидарных должников по исполнительному производству.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю " ... "по взысканию с У. суммы в размере " ... "в пользу М. и с У.А. суммы в размере " ... "в пользу М., незаконными, а также отменить постановления о возбуждении исполнительных производств N " ... ".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе У. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю " ... "., на основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение решения суда по данному делу, возбуждены исполнительные производства: " ... "о взыскании с У.А. суммы в размере " ... "в пользу М. и N " ... "о взыскании с У. суммы в размере " ... " в пользу М.(л.д. 18,20)

Согласно материалам дела, указанные выше исполнительные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство(л.д. 83).

Отказывая У. и У.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК " ... "и вынесенные ею оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявительниц соответствуют требованиям законодательства и не нарушают их законные права и интересы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 указанного выше закона).

Частью 1 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников на основании исполнительного листа, в котором в силу вышеизложенных требований ч. 2 ст. 429 ГПК РФ указывается общая сумма взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в отношении солидарных должников У. и У.А., содержащие указание на общую сумму взыскания в размере " ... "соответствуют закону.

Доводы жалобы У. о том, что сумма долга взыскивается с нее и с У.А. в двойном размере не нашли своего подтверждения. В исполнительных листах указано, что сумма задолженности подлежит взысканию с каждого из должников в солидарном порядке. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное указана сущность взыскания: долг в размере " ... ", который должен взыскиваться солидарно с двух ответчиков. Ни в одном из документов не фигурирует двойная сумма задолженности.

Предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям исполнительных документов.

Каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежной суммы, в связи с чем в отношении каждого должника возбуждено самостоятельное исполнительное производство, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: