Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-822/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Ухановой В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года

по делу по заявлению (жалобе) Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чеботарёвой Олеси Игоревны

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Уханова В.А. и Уханова Т.Г. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чеботарёвой О.И.

В обоснование требований указали, что 21 мая 2013 года им стало известно о том, что 16 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК Чеботаревой О.И. на основании исполнительного листа серии ВС N 030737444 от 06 мая 2013 года, выданного Пятигорским городским судом по делу N " ... ", вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств: N " ... " о взыскании с Ухановой Т.Г. суммы в размере " ... "

рубль " ... " копеек в пользу " ... " и N " ... " о взыскании с Ухановой В.А. суммы в размере " ... " рубль " ... " копеек в пользу " ... ".

Однако согласно решению суда указанная сумма подлежит взысканию с Ухановой Т.Г. и Ухановой В.А. солидарно.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.И., злоупотребляя правом, взыскивает с каждой из них присужденную сумму дважды, тем самым нарушая их права солидарных должников по исполнительному производству.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Чеботаревой О.И. по взысканию с Ухановой В.А. суммы в размере " ... " рубль " ... " копеек в пользу " ... " и с Ухановой Т.Г. суммы в размере " ... " рубль " ... " копеек в пользу " ... ", а также отменить постановления о возбуждении исполнительных производств N " ... " и N " ... " (л.д.4).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявления Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Уханова В.А. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Уханова Т.Г., представители Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.И., Мачаров Л.Т., участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Уханову В.А., просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, а также представителя УФССП по СК Щекинову Е.Е., действующую по доверенности N " ... ", просившую отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 15.05.2013 года в Пятигорский ГОСП УФССП по СК поступили заявления от представителя взыскателя " ... " от 08.05.2013 года о принятии на исполнение исполнительных листов серии " ... " N " ... " и N " ... ", выданных Пятигорским городским судом, о взыскании с должников Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. солидарно в пользу " ... " займа в размере " ... " рублей и госпошлины в размере " ... " рублей (л.д.28, 30).

16.05.2013 года на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК Чеботаревой О.И. возбуждены исполнительные производства N " ... " в отношении Ухановой В.А. (л.д.36) и N " ... " в отношении Ухановой Т.Г. (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеботаревой О.И. от 16.05.2013 года указанные выше исполнительные производства в отношении солидарных должников в пользу одного взыскателя, в порядке ст.34 Федерального закона N 299-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство N " ... " (л.д.43).

Отказывая Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК Чеботаревой О.И. и вынесенные ею оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявительниц соответствуют требованиям законодательства и не нарушают их законные права и интересы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст.14 указанного выше закона).

Частью 1 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку по заявлению взыскателя исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников на основании исполнительного листа, в котором в силу вышеизложенных требований ч. 2 ст. 429 ГПК РФ указывается общая сумма взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в отношении солидарных должников Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г., содержащие указание на общую сумму взыскания в размере " ... " рублей соответствуют закону.

Доводы жалобы Ухановой В.А. о том, что сумма долга взыскивается с нее и с Ухановой Т.Г. в двойном размере не нашли своего подтверждения. В исполнительных листах указано, что сумма задолженности подлежит взысканию с каждого из должников в солидарном порядке. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное указана сущность взыскания: долг в размере " ... " рублей, который должен взыскиваться солидарно с двух ответчиков. Ни в одном из документов не фигурирует двойная сумма задолженности.

Предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям исполнительных документов.

Каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежной суммы, в связи с чем в отношении каждого должника возбуждено самостоятельное исполнительное производство, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: