Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-873/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе и.о.начальника Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Павленко Э.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года

по делу по жалобе (заявлению) Абасова М.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дяченко Р.В.

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Абасов М.Ж. обратился в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В.

В обоснование заявления указал, что 27.01.2013 года в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю направлен для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Невинномысска от 10.07.2012 года об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул." ... ".

Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на исполнение требований указанного исполнительного документа, не принято.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ему как взыскателю не вручалось и не направлялось, в связи с чем номер исполнительного производства ему неизвестен.

Его неоднократные обращения в городской отдел службы судебных приставов с целью принятия мер, связанных с исполнением требований исполнительного документа, остаются безрезультатными, исполнительное производство постоянно передается от одного судебного пристава-исполнителя к другому. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дяченко Р.В.

Расценивает такие обстоятельства как бездействие, не соответствующее требованиям ст.ст.64, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению ему убытков.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского ОСП УФССП по СК Дяченко Р.В. по исполнительному производству об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Невинномысск, ул. " ... "; обязать указанное должностное лицо принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.2-4).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года заявление Абасова М.Ж. удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В. по исполнительному производству N " ... ", возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г.Невинномысска от 10.07.2012 года, по непринятию мер, связанных с исполнением решения мирового судьи судебного участка N2 г. Невинномысска.

На судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Дяченко Р.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе и.о.начальника Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Павленко Э.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

От судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Дяченко Р.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011года) "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", а также нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральным законом N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 вышеназванной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление Абасова М.Ж о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Дяченко Р.В., в чьем производстве с 19 мая 2013 года находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное 01.02.2013 года на основании исполнительного листа, выданного 17.01.2013 года мировым судьей судебного участка N 2 г.Невинномысска, об определении порядка пользования земельным участком по ул. " ... " в г.Невинномысске и взыскании с должника " ... " в пользу взыскателя Абасова М.Ж. судебных расходов, не принял никаких мер для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после принятия указанного исполнительного производства в свое производство.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N2 г.Невинномысска от 10.07.2012 года, вступившим в законную силу 10.01.2013 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. " ... " - в пользование истца Абасова М.Ж выделена 1/4 доля земельного участка площадью 422, 5 кв.м в границах точек 1, 2, 2/1, 2/2, 2, 3, 2/4, 2/ 5, 2/6, 12/1, 13, 1 согласно плану земельного участка; с " ... " в пользу Абасова М.Ж. взысканы судебные расходы в сумме " ... " руб., включая расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. (л.д. 5-6).

Суду предоставлена копия постановления от 01.02.2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " в отношении должника " ... " в пользу взыскателя Абасова М.Ж. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного решения суда. Приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному старшим судебным приставом Невинномысского ГОСП УФССП по СК, исполнительное производство N " ... " в отношении должника " ... " в пользу взыскателя Абасова М.Ж., возбужденное 01.02.2013 года, принято судебным приставом-исполнителем Дяченко Р.В. от судебного пристава-исполнителя Погосяна С.Р. 19.05.2013 года (л.д.18).

В материалах дела имеется жалоба Абасова М.Ж. от 20.06.2013 года, адресованная старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП по СК, о том, что никаких действий, направленных на исполнение указанного выше судебного акта, судебным приставом-исполнителем не принято (л.д.7).

Однако доказательства, свидетельствующие об обратном, т.е. о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта и недопущению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в адрес Абасова М.Ж. в соответствии с требованиями ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Дяченко Р.В. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Абасова М.Ж. на пользование земельным участком в границах, определенных решением суда, а также на получение с должника " ... " понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя Дяченко Р.В. обязанности устранить допущенные нарушения закона полностью соответствует требованиям вышеизложенной нормы ГПК РФ, а потому является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: