Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33А-870/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по СК Кулешова А.С.

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края

от 02 апреля 2013 года

по делу по заявлению А. о признании решения государственного органа незаконным

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с заявлением, указав, что 27.04.2012 г. она, являясь гражданкой Республики Армения, прибыла на территорию Российской Федерации. В установленном законом порядке ей выдана миграционная карта. В свою очередь она уведомила отделение УФМС Росси по Ставропольскому краю о месте нахождения в Изобильненском районе ст. Рождественская ул. " ... ". Поставлена на учет до 15.03.2013 г.

Указала, что обратилась в УФМС России по Ставропольскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако " ... " получила отказ в выдаче разрешения на временное проживание на основании п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Сотрудником УФМС ей сообщено, что основанием для отказа в выдаче разрешения стали результаты, якобы, имевшейся проверки ее нахождения по месту пребывания. Поскольку заявителя не оказалось дома, то УФМС посчитали ложными сведения о ее месте пребывания.

Однако А. впервые услышала о том, что такая проверка проводилась, поскольку при проведении проверки собственник жилого помещения, который ей его предоставил для проживания, сотрудниками УФМС по вопросу ее местонахождения не опрашивался, поэтому, кто свидетельствовал об отсутствии заявителя неизвестно и такие сведения не могут быть достоверными. Одноразовая проверка не может свидетельствовать о постоянном отсутствии заявителя по месту пребывания.

Кроме того, правила пребывания в Российской Федерации иностранных граждан не содержат нормы, запрещающей выход из жилого помещения по месту пребывания. Ей необходимо ходить в магазин, покупать еду, одежду, обращаться за медицинской помощью, поскольку она беременна. Беременность протекает сложно и А. вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью.

Указала, что решение УФМС принято на основе недостоверных сведений.

Просила суд признать решение УФМС по СК " ... "об отказе А. в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и обязать УФМС по СК выдать А. разрешение на временное проживание.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по СК " ... " указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленные требований отказать.

Поступили возражения А., в которых указано на законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

А. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставила.

Принимая во внимание, что лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей УФМС по СК Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности " ... "Пыхтину О.В., действующую на основании доверенности " ... ", просивших решение суда отменить, адвоката А. Лаврентьеву Ю.А., действующую на основании ордера " ... "года, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.Федеральный закон от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дан подробный перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, в том числе пунктом 4 предусмотрено такое основание, как представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что А., " ... "года рождения, гражданка Республики Армения, обратилась в УФМС России по СК с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Заявление принято в электронном виде через единый портал государственных услуг.

Согласно материалам дела, 14.02.2013 г. в УФМС России по СК из отделения N 1 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Изобильном (с местом дислокации в г. Изобильном) поступила информация о несоответствии данных, предоставленных заявителем в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. В л. 6 заявления о месте пребывания А. указала адрес: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Рождественская, " ... ". Однако согласно рапорту сотрудника отделения N 1 МРО УФМС России по Ставропольскому краю в г. Изобильном (с местом дислокации в г. Изобильном), а так же рапорта участкового уполномоченного полиции заявитель по указанному адресу фактически не проживает и не проживала, таким образом А. сообщила о себе заведомо ложные сведения. (л.д. 83,84)

В связи с чем, заключением УФМС России по Ставропольскому краю от 14.02.2013 г. А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что УФМС России по СК не представлено надлежащих доказательств тому, что А. сообщила ложные сведения о месте своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем представлены медицинские документы, согласно которым она регулярно посещает врачей в г. Ставрополе в связи с беременностью, в которых в качестве места ее жительства указана ст. Рождественская, " ... ". (л.д.12-32)

Также судом первой инстанции установлено, что проверки проводились в дневное время. Факт отсутствия А. в момент проверки по месту жительства, не может свидетельствовать о том, что она по указанному адресу не проживает, поскольку такая проверка проводилась единожды. Владелец домовладения, в котором проживает А., с целью установления лиц, проживающих в его доме, не опрашивался.

Факт проживания А. по адресу: Изобильненский район, ст. Рождественская, ул. " ... ", указанному ею в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание, подтверждается исследованной судом совокупностью доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: