Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.
при секретаре Малецкой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Магияева С.С.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года
по делу по заявлению Магияева С.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.
УСТАНОВИЛА:
Магияев С.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Кисловодского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Кисловодского ГОСП УФССП по СК от 01.11.12 года признано незаконным бездействие администрации г.Кисловодска по непредоставлению ему жилого помещения, пригодного для проживания, взамен признанного аварийным и подлежащего сносу, и на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить ему в собственность вне очереди жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв.м, состоящее не менее чем из " ... " комнат.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, в марте 2013 года он представил в Кисловодский ГОСП УФССП по СК.
Однако до настоящего времени никаких мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не принимается.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, никакой информации о ходе исполнительного производства он ни разу не получал.
Со слов старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК, исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, однако об этом он тоже не уведомлялся.
В нарушение п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Никаких мер по принудительному исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не принято.
Полагает, что за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель должен привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 2 ст.137 КоАП РФ, а в случае злостного уклонения от исполнения решения суда должен рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ.
Считая нарушенными свои права, Магияев С.С. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Кисловодского городского суда от 01 ноября 2012 года, в отношении должника - администрации города-курорта Кисловодска в пользу взыскателя Магияева С.С., предмет исполнения - предоставление в его собственность двухкомнатной квартиры площадью не менее " ... " кв.м в черте города-курорта Кисловодска и обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения и исполнить требования исполнительного документа (л.д.3-7).
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 201 года заявление Магияева С.С. удовлетворено в части.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гильманова Р.К., допущенное в исполнительном производстве N " ... " и выразившееся в ненаправлении взыскателю Магияеву С. С. копии вынесенного им постановления от 25 марта 2013г. о возбуждении названного исполнительного производства.
На Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК возложена обязанность устранить нарушение прав стороны исполнительного производства - взыскателя Магияева С. С., допущенное в результате указанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гильманова Р.К.
В удовлетворении заявления Магияева С.С. в части признания незаконным бездействия по непредупреждению должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа и непривлечению должника к административной и уголовной ответственности отказано.
В апелляционной жалобе Магияев С.С. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно исследованы представленные доказательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Возражений на данную жалобу не поступило.
Магияев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть его жалобу без его участия.
Представители УФССП по СК и Кисловодского ГОСП УФССП по СК края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; сведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска Шрамко Е.В., действующую на основании доверенности N " ... " от 08.02.2013 года, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда обжалуется Магияевым С.С. в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК по непредупреждению должника - администрации города-курорта Кисловодска о принудительном исполнении требований исполнительного документа и непривлечению должника к административной и уголовной ответственности, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решение только в указанной части.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК, выразившегося в непредупреждении должника - администрации города-курорта Кисловодска о принудительном исполнении требований исполнительного документа и непривлечении должника к административной и уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, нарушающего права и законные интересы взыскателя Магияева С.С.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как установлено судом, 25.03.13 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Гильмановым Р.К. на основании исполнительного листа, выданного Кисловодским городским судом о возложении обязанности на администрацию г.Кисловодска предоставить Магияеву С.С. в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв.м, по количеству комнат не менее " ... " в г.Кисловодске, возбуждено исполнительное производство N " ... ".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день вручена представителю администрации г.Кисловодска.
Суд установил также, что до настоящего времени требования исполнительного документа администрацией города-курорта Кисловодска о предоставлении взыскателю Магияеву С.С. благоустроенного жилого помещения не предоставлено ввиду отсутствия такового в распоряжении администрации.
Вместе с тем, должником принимались меры к исполнению судебного решения.
Так, письмом Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска N491 от 03.04.13 года судебному приставу-исполнителю сообщено, что вопрос о предложении Магияеву С.С. жилого помещения по решению суда будет рассмотрен на заседании жилищной комиссии.
Согласно протоколу заседания жилищной комиссии N4 от 28.05.13 года принято решение о предоставлении Магияеву С.С. имеющейся " ... " квартиры. Однако принять предложенную квартиру взыскатель отказался.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником - администрацией города-курорта Кисловодска не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Муравлева А.А. от 19.07.2013 года с администрации города-курорта Кисловодска взыскан исполнительский сбор (л.д.22).
В этот же день, 19.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Муравлевым А.А. вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 30.07.2013 года, в котором должник предупрежден об административной ответственности (л.д.23).
Как правильно указал суд первой инстанции, установленная статьей 105 ФЗ N 229 процедура исполнения требований неимущественного характера направлена в первую очередь на побуждение должника в кратчайшие сроки добровольно совершить определенные исполнительным документом действия, и именно при неисполнении их без уважительных причин во вновь установленный срок в отношении должника возможно применение административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции установленный должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа не истек, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, а также для принятия мер по привлечению должника к административной ответственности.
Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.
Злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему специальные предписания о необходимости исполнения, либо намеренно создает препятствия для исполнения решения суда.
Фактов злостного неисполнения администрацией города-курорта Кисловодска требований исполнительного документа судом не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии у должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК оснований для принятия мер, направленных на привлечение должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, следует признать верным.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непредупреждении должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа и непривлечении администрации города-курорта Кисловодска к административной и уголовной ответственности.
Принимая решение, суд обоснованно указал, что неисполнение требований исполнительного документа в течении двух месяцев нельзя признать бездействием, поскольку судебный пристав-исполнитель производит исполнительские действия и в настоящее время в исполнительном производстве течёт новый срок, установленный приставом должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.