Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33А-919/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Гладкова П.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года

по делу по заявлению филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в городе Невиномысске о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Невиномысске Малхозов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование заявления указал, что 17.10.2012 года мировым судьей г.Невинномысска выдан судебный приказ, которым с " ... " взыскана в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность по оплате природного газа в сумме " ... " руб. " ... " коп.

19.11.2012 года указанный судебный приказ направлен в Невинномысский городской ОСП УФССП по Ставропольскому краю.

Отсрочка исполнения требований указанного исполнительного документа не устанавливалась, однако до настоящего времени требования судебного приказа не исполнены.

Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек.

Никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Расценивая данные обстоятельства как бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающее права и интересы взыскателя, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского ОСП УФССП по СК по исполнительному производству (л.д.4-6).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворено.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гладкова П.В. по исполнительному производству N " ... " о взыскании с " ... " задолженности за потребленный природный газ.

На судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела службы судебных приставов УФССП по СК Гладкова П.В. возложена обязанность устранить допущенные недостатки по указанному исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гладков П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Невинномысске Малхозов В.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представители УФССП по Ставропольскому краю, Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, должник " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

От судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Гладкова П.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание, что указанные выше лица, участвующие деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г.Невинномысске Линник Е.Н., действующую по доверенности N " ... " года, просившую отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также нормами гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного Федерального закона исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление директора Невиномысского филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Гладков П.В. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не вручил должнику " ... " копию постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении решения суда в установленный законом срок, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Действительно, Невинномысским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении в соответствии с вышеизложенными требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику " ... " копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N " ... " от 21.11.2012 года о взыскании в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности за потребленный природный газ в размере " ... " рубля.

Поэтому факт бездействия со стороны Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, выразившийся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном исполнении решения суда, следует признать установленным. Доказательств, опровергающих данный факт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского ОСП УФССП по СК по исполнительному производству следует признать верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 21.11.2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Жевницким В.П., а не Гладковым П.В. (л.д.9).

Учитывая, что в силу требований закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, ненаправление такой копии в адрес должника подтверждает факт бездействия именно судебного пристава-исполнителя Жевницкого В.П., возбудившего исполнительное производство, но не Гладкова П.В., которому данное исполнительное производство передано спустя несколько месяцев.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Гладковым П.В. 14.03.2013 года по результатам выхода на место жительства должника " ... " по адресу: г.Невинномысск, " ... ", с целью проверки его имущественного положения. Из содержания этого акта следует, что должника по месту его жительства не оказалось; в почтовом ящике оставлено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.28).

Согласно материалам дела, 03.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Гладковым П.В. в рамках исполнительного производства N " ... " от 21.11.2012 года вынесено постановление о взыскании с должника " ... " исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы всвязи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.19).

В этот же день, 03.05.2013 года судебный пристав-исполнитель Гладков П.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника " ... ", находящиеся на счете в Северо-Кавказском банке Сбербанка России (л.д.20-21).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гладков П.В. после принятия переданного ему от судебного пристава-исполнителя Жевницкого В.П. указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника " ... " в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", совершал действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем факт бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа не вручена должнику " ... " в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Жевницким В.П., суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Гладкова П.В. по исполнительному производству N " ... " о взыскании с " ... " задолженности за потребленный природный газ.

В остальной части решение является законным, обоснованным; выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется оснований считать эти выводы ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая данные положения закона применительно к возникшему спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения прав и свобод сторон исполнительного производства N " ... " о взыскании с " ... " в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженности за потребленный природный газ подлежат устранению путем осуществления предусмотренных законом полномочий судебным приставом-исполнителем Гладковым П.В., т.е. именно тем должностным лицом, в чьем производстве находится указанное выше исполнительное производство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года изменить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Жевницкого В.П. по исполнительному производству N " ... " о взыскании с " ... " задолженности за потребленный природный газ.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: