Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33А-914/13

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года,

дело по апелляционной жалобе начальника управления ПФР по Ипатовскому району СК - Зварич З.Д.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года,

по иску Ворошилова Александра Михайловича к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ворошилов А. М. обратился в суд с иском, указав, что 08 февраля 2013 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку он имеет общий трудовой стаж не менее 25 лет и стаж по льготной специальности составляет более 12 лет 6 месяцев. Однако решением N 69939/13 от 24 апреля 2013 года ему было отказано в назначении льготной пенсии, установлено, что на момент обращения к ответчику стаж его льготной работы составлял всего 11 лет 4 месяца 12 дней. Пенсионный фонд, в том числе, не включил в специальный стаж периоды его работы с 18 11.1974 года по 26.05.1975 года в качестве ученика газоэлектросварщика СПМК-900 треста "Севкавсовхозмонтаж"; с 06.01.1988 года по 24.04.1988 года в качестве помощника машиниста тепловоза на Ипатовском комбикормовом заводе; с 18.06.1992 года по 15.02.1994 год в качестве слесаря по ремонту с обслуживанием электросварочного аппарата. Считает, что указанные периоды подлежат включению, с учетом исследования судом всех доказательств, а также свидетельских показаний.

Просил суд включить их в льготный стаж, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости. Обязать ответчика назначить ему такую пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд, то есть с 08 февраля 2013 года.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года иск Ворошилова А.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе начальник управления ПФР по Ипатовскому району СК - Зварич З.Д. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года отменить, в удовлетворении требований Ворошилова А.М. отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ворошилова А.М. просившего оставить решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что согласно удостоверению N 397 от 04.01.1988 года, Ворошилов А. М. является машинистом тепловоза, имеет право управлять тепловозом на комбикормовом заводе. Им пройден вводный инструктаж, он допущен к работе на тепловозе.

Из записи в трудовой книжке N 15 усматривается, что приказом N 20 от 15 февраля 1983 года Ворошилов А. М. был принят на должность помощника машиниста Ипатовского комбикормового завода, приказом N 3 от 06 января 1988 года запись в трудовой книжке N 16, переведен машинистом тепловоза, с присвоением в дальнейшем ему рабочих разрядов по этой должности. Данное обстоятельство подтверждается также справками ООО "Веста", и архивными справками N 169 от 05 февраля 2013 года, и архивной справкой без номера. справкой формы СЗВ-К "Сведения о трудовом стаже застрахованного лица до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, в суде первой инстанции достоверно установлено, что Ворошилов А. М. в спорный период с 06.01.1988 года по 24.04.1988 года работал в течение полного рабочего дня помощником машиниста тепловоза. Помимо достаточных письменных доказательств, занятость истца в должности помощника машиниста тепловоза подтверждается показаниями свидетелей, работавших вместе с ним в это время на комбикормовом заводе, что подтверждается записями в представленных в судебное заседаниях, трудовых книжках. Это Свинаренко А. Б., Пивнев В. И. и Ромащенко С. А., пояснившие суду, что Ворошилов А. М., работая помощником машиниста тепловоза, осуществлял организацию перевозок грузов и обеспечивал безопасность движения на железнодорожном транспорте. По территории завода передвигался тепловоз, поскольку железнодорожные пути, являются путями необщего пользования, которые принимают только железнодорожный транспорт - тепловоз. Эти же свидетели сообщили суду, что во время ремонта завода в период с 18.06.1992 года по 15.02.1994 год, каждого из работников, имеющего то или иное образование, задействовали в ремонте сооружений и зданий завода. При этом все они занимались только ремонтными работами в течение полного рабочего дня, поскольку завод во время ремонта основные функции не выполнял. Были задействованы плотники, каменщики, газосварщики, в том числе и в качестве газосварщика, занятого на ручной резке и сварке, по своей специальности работал и Ворошилов А. М.

Кроме свидетельских показаний работы Ворошилова А. М. в качестве электросварщика, характер его работы подтверждается письменными доказательствами, как удостоверение, выданное истцу 24 марта 1975 года о том, что он прошел аттестацию по газосварке, был допущен к газосварке. В трудовой книжке отражено, что в спорный период он работал электросварщиком на комбикормовом заводе. Данное обстоятельство подтверждено справками из ОАО "Веста" от 07.08.2003 года, от 31.01.2005 года о том, что Ворошилов А.М. постоянно работал в качестве электросварщика 4 разряда. Был занят полный рабочий день на ручной сварке с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. За ним был закреплен сварочный аппарат.

Периоды работы истца в качестве электросварщика занятого на ручной подпадают под раздел 32 Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министерства СССР от 22.08.1956 года N 1173, а также под требования письма Госкомтруда СССР от 14.04.1965 года N 1240-ИГ которыми предусмотрена профессия "Электросаврщик", занятый на ручной сварке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме изучил все представленные материалы дела и дал им законную и обоснованную оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении иска Ворошилова А.М.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: