Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33А-844/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В.

на решение (заочное) Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года

по делу по заявлению и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних воспитанников государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения "Санаторный детский дом N " ... "" Коминова И.И., Коминова Д.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарев П.В. в интересах несовершеннолетних воспитанников ГКООУ "Санаторный детский дом N " ... "" Коминова И.И., Коминова Д.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой Предгорного района проверкой исполнения требований законодательства об исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю при исполнении требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание детей, оставшихся без попечения родителей, установлено, выявлено, что согласно исполнительному листу Предгорного районного суда от 24.05.2012 года с Коминовой О.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Коминова И.И., " ... " года рождения, Коминова Д.И., " ... " года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 1/3 части МРОТ, подлежащем индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ, в сумме " ... " рублей ежемесячно на личные счета указанных несовершеннолетних детей, открытых в филиале " ... " отделения Сберегательного банка РФ по адресу: ст. Ессентукская, " ... ".

07.06.2012 на основании указанного исполнительного документа в отношении Коминовой О.М. возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлениям администрации Предгорного муниципального района от 13.09.2012 N 1689, 1690 несовершеннолетние Коминов И.И. и Коминов Д.И. помещены в казённое оздоровительное образовательное учреждение "Санаторный детский дом N " ... "" " ... ", в котором находятся с 24.10.2012 по настоящее время.

Алименты на содержание несовершеннолетних Коминова И.И., Коминова Д.И. в период с мая 2012 по настоящее время на личные счета детей в Сберегательном Банке не поступали. На обращения администрации детского дома от 06.03.2013 в Предгорный РОСП о предоставлении копии исполнительного документа и о принятии мер по взысканию задолженности по алиментам ответа не последовало.

В ходе проверки установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Предгорного РОСП в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не принято, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних Коминовых на получение материального содержания с Коминовой О.М.

И.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарев П.В. просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю в период с февраля 2013 по 26.06.2013, выразившееся в неустановлении законного представителя несовершеннолетних Коминова И. и Коминова Д. и ненаправлении в адрес детского дома копий постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий по взысканию алиментов, непроведении индексации алиментов в соответствии с повышением МРОТ, неустановлении размера задолженности по алиментам, непринятии мер к взысканию задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП Ирза Д.В. установить законного представителя несовершеннолетних Коминова И. и Коминова Д., истребовав соответствующие документы, подтверждающие данный факт, произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя), вынести постановление об индексации алиментов в соответствии с повышением МРОТ и постановление о расчёте задолженности по алиментам, направив сторонам исполнительного производства, направить в уголовно-исполнительную инспекцию требования о предоставлении сведений о месте работы должника и причинах невозможности её трудоустройства, обязать должника явкой на приём, направить повторные запросы о наличии имущества и доходов у должника в регистрирующие органы, совершить иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.4-8).

Решением (заочным) Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года заявление и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края в защиту интересов несовершеннолетних Коминова И.И. и Коминова Д.И. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В. в период с марта 2013 года по 26.06.2013 года, выразившееся в неустановлении законного представителя несовершеннолетних Коминова И. и Коминова Д., ненаправлении детскому дому копий постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий, непроведении индексации алиментов в соответствии с повышением МРОТ, неустановлении размера задолженности по алиментам, непринятии мер к взысканию задолженности.

На судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В. возложена обязанность установить законного представителя несовершеннолетних Коминова И. и Коминова Д., истребовав соответствующие документы, подтверждающие данный факт, произвести замену стороны исполнительного производства (взыскателя), вынести постановления об индексации алиментов в соответствии с повышением МРОТ и о расчёте задолженности по алиментам, направить сторонам исполнительного производства, в уголовно-исполнительную инспекцию требование о предоставлении сведений о месте работы должника и причинах невозможности его трудоустройства, обязать должника явкой на прием, направить повторные запросы о наличии имущества и доходов у должника в регистрирующие органы, совершить иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении требований и.о. прокурора Предгорного района в защиту интересов несовершеннолетних Коминова И.И. и Коминова Д.И. в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Семак К.С. в период с февраля 2013 года по 26.06.2013 года, выразившегося в неустановлении законного представителя несовершеннолетних Коминова И. и Коминова Д., ненаправлении детскому дому копий постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий, непроведении индексации алиментов в соответствии с повышением МРОТ, неустановлении размера задолженности по алиментам, непринятии мер к взысканию задолженности отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 года установлено, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение требований гражданского процессуального законодательства, поскольку заявление прокурора рассмотрено судом в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что законом (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ) установлен прямой запрет на применение правил заочного производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних, воспитанников государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения "Санаторный детский дом N " ... "" Коминова И.И., Коминова Д.И. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Предгорного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо Коминова О.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, дважды уклонившись от получения судебного извещения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Ставропольскому краю Щекинову Е.Е., действующую по доверенности N " ... " года, просившую отменить решение и отказать в удовлетворении заявления прокурора, заместителя начальника Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Клименко А.А., действующую по доверенности N " ... " года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Левушкиной Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Так как суд первой инстанции, рассмотревший заявление прокурора в порядке искового производства и вынесший заочное решение, допустил грубое нарушение требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Согласно постановлениям администрации Предгорного муниципального района от 13.09.2012 года N 1689, 1690 несовершеннолетние Коминов И.И. и Коминов Д.И. помещены в казённое оздоровительное образовательное учреждение "Санаторный детский дом N " ... "" " ... ", в котором находятся с 24.10.2012 года по настоящее время.

24.05.2012 года Предгорным районным судом СК выдан исполнительный лист серии " ... " N " ... " о взыскании с Коминовой О.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Коминова И.И., " ... " года рождения, Коминова Д.И., " ... " года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 1/3 части МРОТ, подлежащем индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ в сумме " ... " рублей ежемесячно на личные счета Коминова И.И. N " ... ", Коминова Д.И. N " ... " в филиале " ... " отделения Сберегательного банка РФ (л.д. 23-25).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Семак К.С. 07.06.2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Коминовой О.М. (л.д. 26).

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора, ввиду их обоснованности.

Статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей в случае ограничения родителей в родительских правах возлагается на органы опеки и попечительства.

В силу прямого указания закона органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1.1. статьи 6 указанного выше закона органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Учитывая, что комиссия по делам несовершеннолетних осуществляла защиту прав и интересов несовершеннолетних Коминовых на стадии рассмотрения в суде иска о лишении Коминовой О.М. родительских прав, когда дети еще не приобрели статуса оставшихся без попечения родителей, судебный пристав-исполнитель в силу закона должен произвести замену стороны в исполнительном производстве, которая имеет право на реализацию предусмотренных законом прав (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в том числе - на получение копий постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по производству N " ... " в отношении Коминовой О.М.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Ирза Д.В. в части неисполнения требований закона об индексации алиментов, подлежащих взысканию с Коминовой О.М. также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона должен производить перерасчет размера алиментов, подлежащих взысканию с Коминовой О.М. исходя из данных об увеличении величины прожиточного минимума.

Между тем, в материалах исполнительного производства, предоставленных суду судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК Ирза Д.В., не имеется документов, подтверждающих, что она в установленном законом порядке осуществляла действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника Коминовой О.М. к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 22-48).

К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, так как судебным приставом-исполнителем Ирза Д.В. не предоставлено доказательств, опровергающих доводы прокурора о ее бездействии по исполнительному производству, в период с февраля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая данные положения закона применительно к возникшему спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения прав и свобод несовершеннолетних Коминова И.И. и Коминова Д.И. подлежат устранению путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, т.е. осуществление судебным приставом-исполнителем своих полномочий в соответствии с законом, не требующих детального перечисления или специального указания в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявление прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах несовершеннолетних воспитанников государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения "Санаторный детский дом N " ... "" Коминова И.И., Коминова Д.И.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии " ... " N " ... " от 24.05.2012 года, выданном Предгорным районным судом Ставропольского края, о взыскании с Коминовой О.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Коминова И.И. и Коминова Д.И., в период времени, начиная с февраля 2013 года по настоящее время.

Обязать судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ирза Д.В. устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Председательствующий:

Судьи: