Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33А-349/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ребурной Л.Б. и её представителя по доверенности Моргуновой Н.М.

на решение Железноводского городского суда от 14 декабря 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Ребурной Л.Б. о признании незаконным постановления главы города-курорта Железноводска и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ребурная Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 29 декабря 2006 года постановлением главы города-курорта Железноводска N 785 утверждено заключение о признании многоквартирного жилого дома N " ... " "по улице " ... " в поселке Иноземцево г.Железноводска непригодным для постоянного проживания и дом признан подлежащим сносу.

Постановлением главы города-курорта Железноводска от 11 июля 2011 года N 716 Ребурному Н.И. на состав семьи из пяти человек предоставлена квартира N " ... ", общей площадью " ... "кв.м., в том числе жилой " ... "кв.м., по улице " ... ", в поселке Иноземцево г.Железноводска.

До признания дома N " ... " непригодным для проживания, заявитель и ее семья проживали в квартире общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... "кв.м, состоящей фактически из двух комнат.

Таким образом, жилая площадь предоставленной администрацией города-курорта Железноводска квартиры существенно нарушает ее права.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ребурная Л.Б. просила признать незаконным постановление главы города-курорта Железноводска Рудакова А.А. от 11 июля 2011 года N 716 о предоставлении по договору социального найма однокомнатного жилого помещения N " ... " муниципального жилого фонда города-курорта Железноводска, общей площадью " ... " кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... "Ребурному Н.И на состав семьи из пяти человек: Ребурного Н.И., Ребурной Л.Б., Ребурной Е.Н., Ребурной Л.Н., Ребурного И.Н., обязать главу города-курорта Железноводска Рудакова А.А. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, а именно обязать главу г.Железноводска Рудакова А.А. предоставить ей на состав семьи из четырех человек: Ребурной Л.Б., Никиреевой Е.Н., Ребурной Л.Н., Ребурного И.Н. благоустроенное жилое помещение в виде, не менее чем двухкомнатной квартиры (состоящей из двух комнат), отвечающей установленным техническим требованиям в пределах г.Железноводска, поселка Иноземцево, общей площадью не менее " ... "кв.м. и жилой площадью " ... "кв.м.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Ребурной Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ребурная Л.Б. и её представитель по доверенности Моргунова Н.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав Ребурную Л.Б. и её представителей - Моргунову Н.М. (доверенность от " ... "года N " ... ") и адвоката Вольнова Т.Ю. (доверенность от " ... "года N " ... ", ордер от " ... "года N " ... "), поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, который составляет три месяца, со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что постановлением главы города-курорта Железноводска N 785 от 29 декабря 2006 года многоквартирный жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", признан непригодным для проживания. В указанном доме в кв. N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой-" ... " кв.м. проживала семья Ребурных.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска N 716 от 11 июля 2011 года, во исполнение муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе-курорте Железноводске, Ребурному Н.Н., на состав семьи из пяти человек: бывшей жены - Ребурной Л.Б., дочери - Ребурной Е.Н., дочери - Ребурной Л.Б., сына - Ребурного И.Н., предоставлено по договору социального найма однокомнатное жилое помещение N " ... " муниципального фонда города-курорта Железноводска, общей площадью " ... "кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

15.07.2011 года Ребурной Н.И.обратился в администрацию г.Железноводска с заявлением о заключении договора социального найма на жилое посещение, расположенное по адресу: г.Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

18.07.2011 года Ребурный Н.И. с членами своей семьи вселился в указанную квартиру.

Отказывая Ребурной Л.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трёхмесячный срок обжалования указанного постановления главы города-курорта Железноводска, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ пропущен и заявителем не ставится вопрос о его восстановлении.

Вывод суд о том, что срок обжалования указанного постановления подлежит исчислению с сентября 2011 года, судебная коллегия находит правильным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что об оспариваемом постановлении заявителю было известно в 2011 году и она обращалась за защитой своих прав к главе г.Железноводска, в прокуратуру г.Железноводска, аппарат полномочного представителя президента РФ в СКФО.

Довод заявителя о том, что ей только в сентябре 2012 года стало известно о возможности обжалования постановления судебная коллегия находит не обоснованным и противоречащим материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: