Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33А-352/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Кюрджиева Ю.Д.

на решение Предгорного рай1онного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Кюрджиева Юрия Дмитриевича к Севиян Ленору Оганесовичу, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2012 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. о передаче имущества на реализацию от 20.05.2012 года; о взыскании с Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК, Севиян Ленора Оганесовича суммы ущерба, причиненного арестом, изъятием и реализацией имущества,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кюрджиев Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Агаджанову Г.Г., Севиян Л.О., АКСБ РФ Пятигорское отделение N 30 ДО 30/0139, Предгорному районному отделу судебных приставов УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК Пляшешниковой Г.А. по наложению ареста, изъятию и передаче на реализацию принадлежащего ему имущества, а также о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2012г. и от 20.05.2012 г. о передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. по аресту, изъятию и передаче на реализацию имущества, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. о наложении ареста на имущество должника от 10.05.2012 года, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. о передаче имущества на реализацию от 20.05.2012 года; взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 62 703 рубля 91 копейка, сумму уплаченной им государственной пошлины, а также сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с изменением исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя арестовано и реализовано принадлежащее ему имущество, тогда как он не является стороной в исполнительном производстве, чем причинен ему материальный ущерб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Кюрджиеву Ю.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Корджиев Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пятигорского отделения Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" Бобров А.Н. и судебный пристав-исполнитель Предгорного отдела Пляшешникова Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Кюрджиева Ю.Д., поддержавшего доводы жалобы, а также судебного пристава-исполнителя Пляшешникову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

Исходя из положений статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в частности: обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. от 28 апреля 2012г возбуждено исполнительное производство N 13952/12/43/26 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Предгорного района СК, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 8 620,89 рублей в отношении должника Севиян Л.О. в пользу взыскателя - АКСБ РФ Пятигорское отделение N 30 ДО 30/0139.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пляшешниковой Е.А. от 10 мая 2012 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества Севиян Л.О. Из акта описи и ареста имущества от 10 мая 2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и супруги должника Севиян Л.О. Алексовой Т.И. произведены опись и арест имущества должника. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Алексовой Т.И., возражений и замечаний относительно принадлежности имущества, включенного в опись, со стороны супруги должника не поступило (т.1 л.д.57-58).

10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Пляшешниковой Е.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого составила 3300,00 рублей (т.1 л.д.59-60).

20 мая 2012 г судебным приставом-исполнителем ФССП по Ставропольскому краю в Предгорном районе отдела судебных приставов Пляшешниковой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

05 июня 2012г в адрес Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю поступило извещение о принятом решении Росимущества по реализации арестованного имущества Севияна Л.О.

01 августа 2012г имущество изъято в присутствии должника, понятых и иных лиц, и передано в торгующую организацию ООО "ТУР", для дальнейшей реализации.

08 августа 2012г в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю поступил Отчет о результате реализации указанного имущества, а полученные от реализации денежные средства, перечислены в пользу взыскателя.

Требований об исключении имущества из акта описи и ареста от 10 мая 20012 года заинтересованными лицами в установленном законом порядке не заявлялись.

Проверяя доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста и изъятием арестованного имущества соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Акты о наложении ареста на имущество по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Предгорного районного отдела УФССП по СК ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 62 703 рубля 91 копейка у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости изъятого имущества, указанной в акте, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, а сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: