Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33А-550/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска Кавалеристовой О.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Терехова Валерия Алексеевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности по утверждению акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, просит обязать ответчика утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства под проектирование гостиницы по адресу: город Кисловодск, поселок Аликоновка, ул. Прямая, 54.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2008 года он обратился в администрацию города-курорта Кисловодска по вопросу предоставления земельного участка в аренду по указанному адресу под строительство гостиницы. Тогда же в установленном порядке был подготовлен и утвержден проект границ земельного участка, утвержден акт выбора и предварительного согласования места размещения объекта строительства. В 2007 году им получена кадастровая выписка о земельном участке с указанием его границ, в течение 2008 года получены согласования и необходимые заключения компетентных служб и органов: Роснедвижимости, ТОУ Роспотребнадзора, Территориального агентства по недропользованию, Министерства культуры СК, МУ "Возрождение". Не смотря на изложенное, постановление органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка до настоящего времени не издано. Далее Терехов В.А. указал, что неоднократно обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. В 2009 году ему отказано в связи с отсутствием утвержденных Правил застройки. На очередное обращение с заявлением в 20013 году получен ответ о том, что в связи с внесенными 31.12.2012 года изменениями в Градостроительный кодекса РФ вопросы по утверждению актов выбора земельных участков на территории города органом местного будут рассмотрены после утверждения генерального плана и схем территориального планирования городского округа.

Заявитель считая отказ не законным просил признать его таковым и возложить на администрацию города-курорта Кисловодска обязанность утвердить акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года заявленные Тереховым В.А. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодская Кавалеристова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает в частности, что судом не исследованы доказательства по делу, его выводы не соответствуют обстоятельствам установленным по делу, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Терехов В.А., представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодская, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Кисловодска Шрамко Е.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Терехов В.А. 12.12.2007 года обратился к главе г.Кисловодска с заявлением о предоставлении ему земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м под строительство гостиницы по ул.Прямая пос.Аликоновка г.Кисловодска (л.д.8).

В 2008 году подготовлен проект границ земельного участка, утвержденный первым заместителем главы города-курорта Кисловодска Собко В.А. (без даты утверждения) (л.д.7-14).

29 января 2008г составлен и 21 ноября 2008г согласован Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства - гостиницы по ул.Прямой, 54 в пос.Аликоновка города-курорта Кисловодска (л.д.17-20).

На листах дела 21-28 имеются положительные заключения филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", Управления по недропользованию по Ставропольскому краю, Роспироднадзора по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также МУ "Возрождение" о возможности отвода земельного участка под строительство.

Как следует из материалов дела заявитель с 2008 года неоднократно обращался в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлениями об утверждении Акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта, однако в предоставлении указанной услуги ему отказано в связи с отсутствием Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска (л.д.30) и генерального плана и схем территориального планирования городаского округа (письмо от 26.02.13г N 184, л.д. 32).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в нарушение требований ч.1 ст.31 Земельного кодекса РФ не обоснованно отказано в предоставлении земельного участка заявителю при наличии всех имеющихся согласований с заинтересованными лицами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, вступившей в силу с 30.12.2012г, не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель из одной категории в другую, о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях размещения объектов федерального значения в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, объектов регионального значения, объектов местного значения, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в областях, указанных в части 1 статьи 10 настоящего Кодекса, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований, а также о переводе земель из одной категории в другую для целей, не связанных с размещением объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, при отсутствии генерального плана городского округа или поселения (схемы территориального планирования муниципального района в случае перевода земель, расположенных на межселенных территориях, из одной категории в другую).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами генеральный план и схема территориального планирования городского округа не утверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий и восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности на Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска утвердить Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта судебная коллегия находит не обоснованным.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова В.А.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение: Терехову Валерию Алексеевичу в удовлетворении требований о возложении обязанности на управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска утвердить Акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства под проектирование гостиницы по ул.Прямой N 54 в пос.Аликоновка в г.Кисловодске отказать.

Председательствующий:

Судьи: