Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-863/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по частной жалобе Кулиш Я.Ю.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2013 года

по заявлению Кулиш Я. Ю. об оспаривании решения ФГКУ "Главный центр " ... "экспертизы",

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Я.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФГКУ "Главный центр " ... "экспертизы".

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2013 года заявление Кулиш Я.Ю. возвращено.

В частной жалобе Кулиш Я.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции исходил из неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Ставрополя.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления Кулиш Я.Ю. проходя службу в войсковой части " ... " г. " ... ", получил травму, явившуюся причиной возникновения у него заболевания, приведшего к инвалидности вначале " ... "группы, а затем с августа " ... " " ... " группы инвалидности пожизненно.

По мнению заявителя, вывод ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России, изложенный в ответе начальника Главного центра N " ... "от " ... "" ... "" ... "г об обоснованности причинной связи заболевания и отказе изменения заключения, изложенного в постановлении ЦВВК МО РФ от 22.08.2006г N 41-И в части указания "военная травма" вместо "заболевание, полученное в период военной службы" является незаконным и нарушающим его права. Заявление подано в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Кулиш Я.Ю., суд первой инстанции указал, что спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Ставрополя поскольку Федеральное государственное казенное учреждение "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны РФ не является органом государственной власти, чьи действия могут быть оспорены в порядке гл.25 ГПК РФ. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика, а как следует из содержания заявления Кулиш Я.Ю. местонахождение ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ - г.Москва.

Данный вывод является верным, поскольку основан на нормах процессуального права и представленных материалах.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Исакова Р.В. обратилась в суда с заявлением об отмене постановления начальника отдела старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП УФССП РФ по СК Кривощековой О.А. от 30.05.2013г об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указав, что оспариваемым постановлением незаконно отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю от 12.11.2012г об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 11.07.2011г N 7395/11/18/26 о взыскании с нее в пользу ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженности в размере 5 485,64 рубля, поскольку задолженность ею погашена и документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа, представлялись в службу судебных приставов.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Исакова Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в частности, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Кочубеевского районного отдела судебных приставов Кривощекова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Исакову Р.В., поддержавшую доводы жалобы, а также представителя УФССП РФ по СК Вьюшину Ю.М. (доверенность от 02.08.2013 N 07-41/144) просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением мирового судьи судебного участка N1 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.01.2011 года с Исаковой Р.В. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскана денежная сумма в размере 5485 рублей 64 копейки.

11.07.2011 года судебным приставом Кочубеевского РОСП УФССП РФ по СК Гасановым С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении Исаковой Р.В. N7395/11/18/26.

12.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП УФССП РФ по СК Токаревой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

30.05.2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом

Кочубеевского РОСП УФССП РФ по СК Кривощековой О.А вынесено

постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении

исполнительных действий по исполнительному производству в связи с

отсутствием документов о полном погашении суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление издано должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, определенных законом, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п.9 ст.47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полное погашение суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Исаковой Р.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: