Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-848/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности " ... " И.Г., судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю " ... " С.Н., начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю " ... " А.Г.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N " ... " Сбербанка России о признании незаконным бездействия должностных лиц Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N " ... " Сбербанка России обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что " ... "" ... " " ... " года ими в Буденновский отдел УФССП по СК подано заявление о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях в отношении должников по делу N " ... "о взыскании долга по кредитным договорам N " ... " от " ... " " ... "" ... " года, N " ... " от " ... " " ... " " ... " года, N " ... " от " ... " " ... " " ... " года с " ... " О.Ф. и " ... " М.И. в размере " ... " рублей " ... "коп. и госпошлины " ... " рублей " ... " коп., по исполнительным производствам N " ... "N " ... "N " ... "от " ... " " ... " " ... " года. Однако по стоянию на 27 мая 2013 года в нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года N. 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", информация но указанному заявлению должностными лицами Буденновского районного отдела УФССП по СК не представлена.

Просило признать незаконным бездействие должностных лиц Буденновского районного отдела УФССП по СК и обязать предоставить ответ на заявление банка от " ... " " ... " " ... " года.

Решением Буденновского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года заявление Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N " ... " Сбербанка России удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах представитель УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности " ... " И.Г., судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю " ... " С.Н., начальник Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю " ... " А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает в частности, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности от " ... "." ... "." ... " года N " ... "" ... " Ю.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, а также представителя Северо-Кавказского банка-филиала ОАО "Сбербанк России" по доверенности от " ... "." ... "." ... "года N " ... "" ... " Н.П., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении указанного спора, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, к их должностным лицам (часть 1 статьи 2).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N " ... "Сбербанка России является взыскателем, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников " ... " О.Ф., " ... " М.И.

12 апреля 2013 года Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N " ... " Сбербанка России в адрес начальника Буденновского отделения УФССП Ставропольского края направило повторное заявление о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях по исполнительным производствам в отношении должников.

На момент обращения заявителя в суд, информация по заявлению Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N " ... " от " ... "." ... "." ... " года должностными лицами Буденновского районного отдела УФССП по СК представлена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что должностными лицами Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя по исполнительному производству и непредставления информации по данному обращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: