Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33А-821/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности " ... " Е.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Мазикиной С. В. об оспаривании действий (бездействий) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г.Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Мазикина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД г. Ставрополя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и просила признать незаконными действия МРЭО ГИББДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении автомобиля ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", обязать МРЭО ГИББДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю провести регистрационную операцию в отношении автомашины "" ... "" ... "" и внести в регистрационные документы выявленные изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года заявление Мазикиной С.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности " ... " Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Мазикиной С.В. в полном объеме. Указывает в частности, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности от " ... "." ... "." ... " года N " ... " " ... " Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, а также Мазикину С.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении указанного спора, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп. "з" п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года N 1001, следует, что при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно". При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мазикина С.В. является собственником транспортного средства ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска, VIN-" ... ", модель двигателя " ... ", номер двигателя " ... ", номер шасси - " ... ", номер кузова - " ... ", цвет " ... "металлик, что подтверждается паспортом транспортного средства " ... " " ... " от " ... "." ... "." ... " года, выданного РАО "" ... "" г. " ... ".

Из материалов дела следует, что " ... "." ... "." ... " года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в МВД МРЭО ОГИБДД г.Ставрополя и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства " ... " " ... " " ... ". Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак " ... ".

Судом также установлено, что " ... "." ... "." ... " года в " ... " час " ... " минут водитель " ... " В.М. управляя автомобилем " ... "регистрационный знак " ... "и двигаясь со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ " ... " регистрационный знак " ... " под управлением Мазикина А.А., чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля, принадлежащего Мазикиной С.В. С целью проведения восстановительных работ, в ноябре " ... " года Мазикина СВ. обратилась на СТО ИП " ... "" ... "? расположенную по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", где была произведена замена правой опоры пружинной подвески с номером " ... "" ... " на ремонтную без номерную.

" ... "." ... "." ... " года заявительница обратилась в МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю для внесения изменений в регистрационные документы.

" ... "." ... "." ... "года автомобиль ВАЗ " ... " регистрационный знак У" ... " направлен на автотехническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

Из справки об исследовании N " ... "от " ... "." ... "." ... " года следует, в рамках проведенного исследования установлено, что маркировка кузова VIN ХТА " ... " на правой опоре пружины передней подвески представленного автомобиля ВАЗ " ... ", государственный регистрационный знак " ... "отсутствует. Маркируемая опора автомобиля установлена не на заводе изготовителе.

Маркировка на свободной заводской табличке и на дублирующей пластине в багажном отсеке соответствует (содержание, шрифт, начертание знаков, способ исполнения и крепления) заводскому исполнению.

" ... "." ... "." ... " года инспектором по розыску ОБДПС ОГИВДД Управления МВД России по г.Ставрополю " ... " А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. " ... ".ст. " ... " УК РФ, по основанию п. " ... " ч. " ... " ст. " ... "УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Мазикиной С.В. состава преступления.

" ... "." ... "." ... " го/да Мазикина С.В. обратилась к начальнику МРЭО ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " Ю.А. с заявлением о предоставлении оснований снятия с учета автомобиля ВАЗ " ... ", " ... " года выпуска VIN " ... ", а также изъятия государственного регистрационного номера, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответом начальника МРЭО города Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю " ... " Ю.А. от " ... "." ... "." ... " года в проведении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ " ... " отказано " ... на основании Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 пункта 12 "3".

Из данного ответа следует, что регистрация транспортного средства марки ВАЗ - " ... ", " ... " года выпуска, VIN - " ... ", модель двигателя - " ... ", номер двигателя - " ... ", номер шасси - отсутствует, номер кузова -" ... ", цвет - светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак - " ... ", была признана недействительной и аннулирована.

Мазикиной С.В. также сообщено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Мазикиной С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств совершения Мазикиной С.В. неправомерных действий, направленных на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, заинтересованным лицом, а также свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации, заинтересованным лицом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для аннулирования регистрации транспортного средства марки ВАЗ - " ... ", " ... " года выпуска, принадлежащего Мазикиной С.В. у заинтересованного лица не имелось.

Вывод суда о том, что отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось ГУ МВД по Ставропольскому краю в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: