Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33А-667/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года

дело по частной жалобе Костюченко В.Т.

на определение Минераловодского городского Ставропольского края от 29 мая 2013 года

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.Т. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника дороги по Минераловодскому территориальному управлению о признании незаконными действия должностных лиц ОАО "РЖД" выражающиеся в предоставлении заведомо ложной и неполной информации в отношении истца, нарушающим п.4 ст. 29 Конституции РФ, возложении обязанности на ОАО "РЖД" восстановить Костюченко В.Т. в качестве неработающего пенсионера компании, взыскании в пользу Костюченко В.Т. причиненного морального вреда в сумме " ... "руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Костюченко В.Т. к ОАО "РЖД" направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В частной жалобе Костюченко В.Т. просит определение суда отменить как незаконное.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями статей 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления Костюченко В.Т. заявлены требования об оспаривании действий должностных лиц ОАО "РЖД", которые в свою очередь не являются должностными лицами, государственными и (или) муниципальными служащими (ст. 254 ГПК РФ), что исключает возможность подачи заявления по месту жительства истца в Кировский районный суд Ставропольского края и Минераловодский городской суд Ставропольского края, поскольку как следует из материалов дела, ответчик на административной территории г.Минеральные Воды и Минераловодского района не имеет официального места нахождения юридического лица, его филиала либо представительства.

Данные обстоятельства исключают возможность выбора подсудности по усмотрению истца (ст. 29 ч.2 ГПК РФ), в связи с чем, на заявленные правоотношения распространяются требования о подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В связи с изложенным, в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда имелись основания для передачи настоящего гражданского дела в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика, для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности.

По изложенным мотивам, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: