Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33А-615/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедовой Р.А.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Чераневой А.А., о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чераневой А.А. выразившиеся в не принятии мер к своевременному и полному исполнению судебного акта по исполнительному производству N " ... " о взыскании алиментов с Мельникова П.В. в пользу Дудкиной (Чишихиной) Е.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Чераневу А.А. неукоснительно принять меры по исполнительному производству N " ... " о взыскании алиментов с должника Мельникова П.В.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 заявление заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края удовлетворено.

В апелляционной жалобе заместитель начальника Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Магомедова Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления заместителю прокурора Нефтекумского района Ставропольского края. Указывает, в частности, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд с заявлением в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку им не приведено мотивов и уважительности причин, по которым Чишихина Е.С. лишена возможности на самостоятельное обращение в суд с таким заявлением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Каралюк В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В. полагавшую что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 12 Закона "О судебных приставах".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N" ... " в отношении должника Мельникова П.В о взыскании алиментов в пользу Чишихиной Е.С. в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери А., " ... " года рождения, начиная с " ... " года повторно возбуждено 09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Нефтекумского РОСП Дерекиной B.C.

Согласно материалам исполнительного производства, ранее исполнительные действия в виде взыскания алиментов с должника Мельникова П.В. на основании судебного приказа N " ... ", выданного судебным участком N " ... " Нефтекумского района в пользу взыскателя в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери А., " ... " года рождения, проводились по месту работы должника - ООО "" ... "" Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области до момента расторжения должником трудового договора в 2010 году.

Сведений о месте регистрации должника Мельникова П.В. с 09.02.2011 года в материалах исполнительного производства не имеется.

17.03.2011 года вынесено постановление о розыске должника Мельникова П.В., производство розыска поручено ОВД по Нефтекумскому району.

Доказательств осуществления каких - либо розыскных мероприятий должника, контроля за его производством со стороны службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.

09.04.2012 года должник Мельников П.В. по адресу: " ... " вызывался в службу судебных приставов, но на прием не явился. Сведений о надлежащем вручении вызова, в материалах исполнительного производства не имеется.

10.06.2012 года исполнительное производство N" ... " принято к производству судебным приставом-исполнителем Чераневой А.А.

Из справки Нефтекумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 02.07.2012 года следует, что с октября 2011 года по июнь 2012 года алименты с должника не взыскивались.

10.08.2012 года был совершен выход по месту жительства должника: п.Затеречный, ул. " ... ". Имущества, на которое мог быть наложен арест в рамках исполнительного производства обнаружено не было. Должник также не обнаружен. Постановления о приводе должника по адресу: п.Затеречный, ул. " ... " судебным приставом-исполнителем Чераневой А.А. не выносились.

Согласно указанию руководителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФСНП по Ставропольскому краю от 09.08.2012 года судебный пристав-исполнитель Черанева А.А. обязана установить место нахождения должника и выяснить причины не выплаты алиментов за 2012 год.

Сведений о надлежащем исполнении данного указания материалы исполнительного производства не содержат.

21.02.2013 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, по установлению местонахождения должника по адресу: Тюменская область, г.Радужный, " ... ", при этом данный адрес регистрации и местонахождения должника установлен взыскателем.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, удовлетворяя требования заместителя прокурора Нефтекумского района Ставропольского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель Черанёва А.А. надлежащих мер по взысканию с Мельникова П.В. в пользу Чишихиной Е.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не предпринимала что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнению возложенных на нее обязанностей и выполнению задач исполнительного производства, установленных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Эти выводы судом мотивированы, не противоречат материалам дела и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Доказательств обратному подателем жалобы в судебную коллегию не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с данным заявлением в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении своих функций прокурору, предоставлено право в пределах своих полномочий на предъявление и поддержание иска в случаях нарушения прав человека, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, а также независимо от мнения и волеизъявления их законного представителя по данному вопросу.

Согласно п. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Из представленных материалов усматривается, что ребенок Чишихиной (Дудкиной) Е.С. дочь - А., " ... " года рождения, на содержание которой с должника Мельникова П.В. взысканы алименты, является несовершеннолетней, не достигла 18-летнего возраста, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие права у иных лиц, перечисленных в ст. 56 СК РФ, обращаться в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних не является препятствием для обращения в суд прокурора с указанными требованиями.

В целом, доводы жалоб не могут быть учтены, поскольку были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен закон, подлежащий применению, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора не допущено, а потому обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: