Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33А-577/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе начальника Управления ПФР по Петровскому району Ставропольского края " ... " Л.А.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску " ... " И. Е. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным решения N " ... " от " ... "." ... "." ... "года ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края (далее - УПФР по Петровскому району Ставропольского края) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование требования указал, что в период с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " год он работал в должности мастера в колхозе - племзаводе "" ... "". Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке, а также справкой, выданной председателем СПК -колхоза "" ... "" Н.Г. " ... " N " ... " от " ... "." ... "." ... " года.

За свою трудовую деятельность при непосредственном его участи в качестве мастера, было произведено строительство следующих объектов: детского садика в с. " ... "" ... ", здания правления администрации, жилых домов для колхозников, автомобильных дорог, ливневок, каптажей, сельского водопровода и других объектов.

Таким образом, он работал мастером на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, как предусмотренных Списком N" ... " (" ... " года), разделом XXVII. Также указанные обстоятельства подтверждаются справками, выданными архивным отделом администрации Петровского муниципального района.

На данный момент ему полных " ... " лет, его льготный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости составляет более " ... "лет " ... " месяцев в связи с чем на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

" ... "." ... "." ... " года он обратился в УПФР по Ставропольскому краю с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

" ... "." ... "." ... " года УПФР по Петровскому району Ставропольского края вынесено решение N " ... " об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа для досрочного назначения пенсии.

Считает, что своим решением УПФР по Петровскому району Ставропольского края нарушило его право на досрочную пенсию, так как его общий страховой стаж составляет более " ... " лет, а стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, более " ... "лет " ... " месяцев, что является достаточным для назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Просил признать незаконным отказ УПФР по Петровскому району Ставропольского края в назначении " ... " И.Е ... досрочной пенсии по старости и обязать включить в его специальный трудовой стаж период работы с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года в должности мастера в колхозе-племзаводе "" ... "", с выплатой пенсии с момента подачи заявления, то есть с " ... "." ... "." ... " года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года исковые требования " ... " И.Е. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФР по Петровскому району Ставропольского края " ... " Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований " ... " И.Е. Указывает, в частности, что суд применил нормы не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу " ... " И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя УПФР по Петровскому району Ставропольского края по доверенности от " ... "." ... "." ... " года N " ... "" ... " Т.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также " ... " И.Е., полагавшего решение суда законное и отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 года, досрочно трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется "Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, разъяснением Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239 "О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", пункт "б" (позиции 22900006-23419) предусмотрена профессия "мастера строительных и монтажных работ".

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, раздел XXIX, действующим до 01 января 1992 года, предусмотрена должность "мастера (десятники) и прорабы".

Из материалов дела следует, что " ... " И.Е., " ... "." ... "." ... " года рождения работал в колхозе-племзаводе "" ... "" с " ... "." ... "." ... "года по " ... "." ... "." ... " мастером (л.д.28-29,34).

Согласно справке СПК - колхоз "" ... "" от " ... "." ... "." ... " года документов подтверждающих занятость заявителя на новом строительстве зданий и сооружений, реконструкции, ремонте сооружений и других объектов в СПК-колхозе "" ... "" нет, уничтожены, в связи с истечением срока хранения документов (л.д.34).

Поскольку вины истца в утрате документов установлено не было, суд первой инстанции, правомерно основываясь на нормах вышеуказанного законодательства, принял во внимание представленные документы и установил факт работы истца в оспариваемые периоды в должности мастера в колхозе-племзаводе "" ... "".

Судом установлено, что " ... " И.Е. состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием, его работа была связана непосредственно со строительством детского сада в с. " ... " " ... "" ... ", здания правления администрации, жилых домов для колхозников, автомобильных дорог, ливневок, каптажей, сельского водопровода и других объектов.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж " ... " И.Е. спорных периодов его работы в качестве мастера в колхозе-племзаводе "" ... "" и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является незаконным.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с " ... "." ... "." ... " года по " ... "." ... "." ... " года отсутствуют сведения, подтверждающие специальный стаж на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, предоставляемых работодателем, в связи с чем спорный период не может быть включен в специальный стаж, несостоятельны, так как обязанность по предоставлению сведений в отношении застрахованных лиц и ответственность за их правильность и своевременность предоставления, возложена на работодателя, надлежащий контроль за предоставлением работодателем указанных сведений - на Пенсионный Фонд РФ, поэтому гражданин не должен быть лишен приобретенных им в период осуществления трудовой деятельности пенсионных прав вследствие ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции при рассмотрении дела на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку п. 16 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит аналогичную норму.

Кроме того, Постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормой материального права в понятии ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: