Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33А-529/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе Черевковой В.Г.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Черевковой В.Г. об отмене постановления заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Варфоломеевой Е.Е. о наложении административного штрафа от 17 октября 2012 года

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Черевкова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Варфоломеевой Е.Е. о наложении административного штрафа от 17 октября 2012 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указав, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом без выяснения всех обстоятельств снятия с ее банковского счета путем перечисления денежных средств в сумме " ... " рублей.

Просила отменить постановление заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Варфоломеевой Е.Е. о наложении административного штрафа от 17 октября 2012 года, как незаконное.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований Черевковой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Черевкова В.Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в заседание судебной коллегии по административным делам не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым проверить законность постановленного по делу решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Отказывая Черевковой В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратилась в суд за пределами установленного законом десятидневного срока для обжалования в суд постановления и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей обратиться в суд с жалобой на действия заместителя начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Варфоломеевой Е.Е.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к убеждению о возможности рассмотрения заявленных требований Черевковой В.Г. об отмене постановление заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю - заместителя старшего судебного пристава Варфоломеевой Е.Е. о наложении административного штрафа от 17 октября 2012 года в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 года Черевкова В.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа, содержащего разъяснения порядка и сроков обжалования постановления, предусмотренные главой 30 КоАП РФ (л.д.15).

Проверка законности действий по вынесению постановления означает проверку законности самого постановления, для чего КоАП РФ установлен специальный порядок, на предмет соблюдения которого и должны оцениваться действия лица, принявшего постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для принятия заявления.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: