Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-460/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по частной жалобе представителя " ... "-ОАО по доверенности Клушина А.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2013 года

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Гладких С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. по установлению начальной продажной цены имущества, указанной в договоре ипотеки N " ... " от " ... "г. и договоре ипотеки N " ... "от " ... "г., о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. об установлении стоимости арестованного имущества от " ... "г. N " ... ", о передаче арестованного имущества на реализацию от " ... "г N " ... ", о снижении цены имущества, переданного на реализацию от " ... "г. N " ... ", о возобновлении реализации арестованного имущества должника от " ... "г. N " ... ", о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. устранить допущенные нарушения.

Гладких С.В. также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N " ... "от " ... "года, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Никитиным М.А.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2013 года ходатайство Гладких С.В. удовлетворено, сводное исполнительное производство N " ... "приостановлено до рассмотрения гражданского дела по жалобе Гладких С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе представитель " ... "-ОАО по доверенности Клушин А.В. просит определение суда отменить как необоснованное, указывает в частности, что приостановление исполнительного производства, в случаях предусмотренных законом, является правом суда, а не обязанностью, оснований для удовлетворения заявления Гладских С.В. не имелось.

Возражения на частную жалобу не поступили.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436, ст. 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из положений указанной статьи, суду предоставлено право при наличии оснований для приостановления исполнительного производства его приостановить. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, обосновывающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Гладких С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. по установлению начальной продажной цены имущества, указанной в договоре ипотеки N " ... " от " ... "г. и договоре ипотеки N " ... " от " ... "г., признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. об установлении стоимости арестованного имущества от " ... "г. N " ... ", о передаче арестованного имущества на реализацию от " ... "г N " ... ", о снижении цены имущества, переданного на реализацию от " ... "г. N " ... ", о возобновлении реализации арестованного имущества должника от " ... "г. N " ... ", возложении обязанности устранить судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых производств УФССП по Ставропольскому краю Арчаковым Е.И. допущенные нарушения.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 28.02.2012 года на основании исполнительного листа " ... " N " ... ", выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N " ... ".

11.02.2013 года возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство N " ... " (л.д. 18-19).

При разрешении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства, судом первой инстанции не учтено, что для приостановления сводного исполнительного производства предмет обжалования должен быть настолько существенным, что дальнейшее проведение исполнительных действий невозможно.

Заявителем же обжалуются действия в определенной конкретной части, совершаемой при исполнении решения суда, и которые не дают основания для приостановления сводного исполнительного производства в целом, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право принимать и иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения сводного исполнительного производства.

Доказательств того, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, отменены либо изменены, в материалах дела не имеется.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 года N 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу, отказав Гладких С.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Гладких С.В. о приостановлении сводного исполнительного производства N " ... "от " ... "года до рассмотрения гражданского дела по жалобе Гладких С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: