Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33А-485/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе Галициной А.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2012 года

по гражданскому делу по жалобе Галициной А.Н. на отказ Межрайонной ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю в государственной регистрации юридического лица,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Галицина А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю, выраженные в решении об отказе в государственной регистрации юридического лица - Товарищества собственников жилья "ПРИБРЕЖНЫЙ", обязать Межрайонную ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю зарегистрировать ТСЖ "" ... "" в качестве юридического лица при создании.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 06.06.2012 года она обратилась в адрес Межрайонной ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации товарищества собственников жилья "" ... "", как юридического лица при создании.

Письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю Куракина Е.Б. от 14.06.2012 года, поступившим в её адрес 26 июня 2012 года, ей сообщено об отказе Межрайонной ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю зарегистрировать вышеуказанную организацию.

В качестве основания для отказа в регистрации указано, что в представленном заявителем Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2012 года N 1 отсутствуют положения о принятии решения о создании товарищества собственников жилья, сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также в протоколе отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения.

Считает данный отказ незаконным в связи с тем, что представленный Протокол от 30.04.2012 года N 1 (в оригинале, в единственном экземпляре, прошитый, пронумерованный и скрепленный подписями председателя общего собрания и секретаря, на 163-х листах), в качестве одного из документов для государственной регистрации Товарищества собственников жилья "" ... "" соответствует требованиям жилищного законодательства.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы Галициной А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Галицина А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Галицина А.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явилась, представила в судебную коллегию письменное заявление о рассмотрении дела без её участия в случае её неявки в заседание судебной коллегии, просила также удовлетворить её жалобу в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 11 России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание также не явился, в судебную коллегию представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 указанного Федерального закона определен перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, среди которых решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации документов, или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Галициной А.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 России по СК представлен пакет документов по форме Р11001 для государственной регистрации Товарищество собственников жилья "Прибрежный" при создании.

В числе иных документов, представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2012 года N 1 в котором отсутствуют положения о принятии решения о создании товарищества собственников жилья, сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отсутствуют подписи собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за принятие решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено без ее участия, поскольку согласно материалам дела (заявление т.1 л.д. 13), Галицина А.Н. просила суд рассмотреть дело без её участия.

Правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, заявитель не воспользовалась, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не обращалась.

Таким образом, нарушений судом требований ст. 167 ГПК РФ и процессуальных прав заявителя не усматривается.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства, и ссылок на доказательства, которые заявитель лишена была возможности представить в суд в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, а именно на такие доказательства, которые бы отвечали требованиям относимости согласно ст. 59 ГПК РФ и опровергали вышеизложенные обстоятельства дела и выводы суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: