Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-414/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Миронова В.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Митронова В.В. о признании недействительными решений Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными выданных Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя: разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения с кадастровым номером " ... ", расположенного в г.Ставрополе, ул. " ... "; решения о переводе указанного помещения из жилого в нежилое и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2013 года заявление Миронова В.В. оставлено без рассмотрения.

01 февраля 2013 года Миронов В.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления Миронова В.В. о возобновлении производства по делу отказано.

В частной жалобе Миронов В.В. просит определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 марта 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела Миронов В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями 02 февраля 2012 года (л.д.4).

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 июня 2012 года заявление Миронова В.В. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в связи с не явкой сторон в судебные заседания 04.06.2012г и 14.06.2012 года при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (т.1 л.д.258).

21 ноября 2012 года Мироновым В.В. подано в суд заявление об отмене определения суда от 14 июня 2012 года и о возобновлении производства по делу.Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2012 года заявление Миронова В.В. удовлетворено, производство по делу возобновлено (т.2 л.д.7-8).

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний от 03 декабря 2012 года, 17 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года, от 10 января 2013 года, 18 января 2013 года и от 23 января 2013 года (т.2 л.д.4-6, 19-21, 36-38 47-48, 61, 63) следует, что Миронов В.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлял. Его представитель адвокат Пастельняк А.В., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против рассмотрения дела в отсутствие Миронова В.В..

Представители заинтересованных лиц о рассмотрении дела по существу не просили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2013 года Миронов В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением об отмене определения суда от 23 января 2013 года и возобновлении производства по делу указывая в обоснование ходатайства о подаче ранее заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, о невозможности явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам и невозможности сообщить об этом суду.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду отменить определение суда от 23 января 2013 года, а поведение заявителя свидетельствует о недобросовестном пользовании правами, предоставленными ему ГПК РФ.

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда от 21 января 2013 года законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: