Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-394/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года

по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Пятигорска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными постановления главы г. Пятигорска и бездействия администрации г. Пятигорска,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд с заявлением о признании незаконным п.4.2 постановления главы г.Пятигорска N 1295 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным (многоэтажным) жилым домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по " ... " г.Пятигорска" от 18.04.2012г; о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления города-курорта Пятигорска; о возложении обязанности на администрацию г.Пятигорска принять меры по сносу незаконно возводимого объекта капитального строительства по адресу: г.Пятигорск, ул. " ... " Стародубцевым Ю.А.

В обоснование заявленных требований указав, что в прокуратуре города проведена проверка по обращениям жильцов домов N " ... " по ул. " ... " по просп. " ... " г.Пятигорска, ЗАО " ... " и ТЦ " ... " о незаконном ведении строительных работ по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ".

В ходе проверки установлено, что постановлением главы г. Пятигорска от 18 апреля 2012 года N 1295 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью " ... " кв.м под многоквартирным (многоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... "; образованы части из земельного участка площадью " ... " кв.м с целью обслуживания и содержания газопровода и " ... " кв.м с целью проезда и прохода в пользу собственников жилого дома N " ... ", расположенного по ул. " ... " г. Пятигорска; Стародубцев Ю.А. уполномочен быть представителем в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет по оформлению заявлений и предоставлению документов для кадастрового учета, изменению сведений в отношении названного земельного участка без соответствующего протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Основанием издания данного постановления явилось заявление Стародубцева Ю.А., являющегося собственником нежилых помещений и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная ООО " ... ".

В нарушение требований Земельного и Жилищного кодексов РФ пунктом 4.2 постановления от 18 апреля 2012 года N 1295 Стародубцеву Ю.А. рекомендовано оформить права на земельный участок в месячный срок со дня его постановки на государственный кадастровый учет без учета требований законодательства РФ, в соответствии с которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем, а не единственному собственнику помещений в многоквартирном доме.

08 августа 2012 года Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по ул. " ... ", г. Пятигорска, зарегистрирован на праве собственности за Стародубцевым А.Ю.

Документами, послужившими основанием регистрации права на землю, явилось, в том числе, постановление от 18 апреля 2012 года N 1295, что повлекло нарушение прав 9 жильцов квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " г. Пятигорска, зарегистрировавших 18 мая 2012 года право собственности на указанную квартиру.

Вышеуказанный пункт постановления опротестован 26 октября 2012 года и.о. прокурора г. Пятигорска.

06 ноября 2012 года в ответе на протест за подписью первого заместителя главы администрации г. Пятигорска Бондаренко О.Н. указано, что пункт 4.2 постановления от 18 апреля 2012 года N 1295 носит исключительно рекомендательный характер и не служит прямым основанием для регистрации права собственности на земельный участок.

Указывает, также, что земельные участки по данному адресу расположены во второй зоне санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Регистрация права собственности Стародубцева Ю.А. на земельный участок и дальнейшее строительство на нем в отсутствие разрешительной документации, производимые на основании оспариваемого постановления, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, муниципального образования и противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска как прокурор, участвующий в деле, Резцова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные прокурором требования, указывая в частности, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель Стародубцева Ю.А. по доверенности Лысогор А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав заключение прокурора Левушкиной Е.В., полагавшую решение суда подлежит отмене, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на прокурора, обратившегося в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, распространяются требования ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор с за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2.2. Приказа Генерального прокурора РФ от 02 октября 2007 года N 155, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур приказано под персональную ответственность обеспечить надлежащую организацию надзора в указанной сфере в соответствующих прокуратурах, для чего организовать изучение нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения нормативных правовых актов и принятые меры прокурорского реагирования учитывать в соответствующем реестре.

Как установлено судом первой инстанции копия оспариваемого постановления главы г.Пятигорска от 18 апреля 2012 года N 1295 представлена в прокуратуру г. Пятигорска 19 июня 2012 года.

Заявление прокурора г.Пятигорска о признании его п.4.2 незаконным направлено в суд 07 декабря 2012 года (поступило в суд 09.01.2013г), то есть спустя более чем пять месяцев с момента поступления постановления в прокуратуру города.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела прокурором не представлено суду первой инстанции доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таких доказательств не представлено и судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора.

Доводы представления основаны на неправильном толковании норм процессуального права что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: