Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33А-375/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе начальника Шпаковского отдела Управления Росреестра

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Диденко Ж.Ф. об обжаловании действий должностного лица,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Диденко Ж.Ф. обратилась в суд в порядке, предусмотренном ст. 256, 257 ГПК РФ, с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края Сабадаш Е.И. от 16.11.2012г по делу об административном правонарушении N 35.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года заявленные требования Диденко Ж.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Шпаковского районного отдела Управления Росреестра Сабадаш Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решением Шпаковского районного суда от 19.12.2012 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края N 35 от 16 ноября 2012 года о привлечении Диденко Ж.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ было отменено, данный судебный акт решением Ставропольского краевого суда от 30.01.2013 года оставлен без изменения, в связи с чем отпали основания привлечения заявителя Диденко Ж.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а производство по делу прекращено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований Диденко Ж.Ф. о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края Сабадаш Е.И. от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении N 35 в отношении заявителя.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета требований ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами обжалуемое предписание от 16 ноября 2012 года неразрывно связано с административным делом о привлечении Диденко Ж.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и являлось одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: