Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-323/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Дудкина А.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2012 года

по гражданскому делу по жалобе Дудкина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.В. обратился в суд с жалобой (в последствии уточненной) на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В обосновании жалобы указал, что 05.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по СК Малагин А.М. вручил Дудкину А.В. письменное уведомление N " ... " о том, что 11.03.2012 года в 16 часов состоится принудительный перенос забора по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного " ... " года на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ставрополя N " ... " от " ... " года.

11.03.2012 года судебный пристав-исполнитель Малагин А.М. прибыл на исполнение решения суда с двумя представителями, которые отказались представиться. В связи с тем, что более 2,5 лет решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2010 года умышленно не исполняется, а в уведомлении пристава Малагина А.М. указано, что состоится принудительный перенос забора, Дудкин А.В. решил произвести видеосъемку фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2010 года судебным приставом Малагиным А.М. Видеосъемка 11.03.2012 года производилась для фиксации фактического исполнения решения суда, однако судебный пристав Малагин А.М. не исполнил решения суда, а оформил фиктивный акт совершения исполнительных действий о якобы исполненном решении суда. К забору он не подходил и не проверял, перенесен ли он. Также он не принимал никаких действий к исполнению решения суда.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от 11.03.2012 года и в протоколе об окончании исполнительного производства от 11.03.2012 года судебный пристав Малагин А.М. не указал, на основании каких документов он исполнил решение суда и якобы забор перенесен.

Полагает, что судебный пристав Малагин А.М. без познаний в области землеустройства, не может определить межевые точки и установить границу установки забора.

18.05.2011 года Ленинским районным судом г. Ставрополя для проверки исполнения решения суда от 27.04.2010 года вынесено определение и суд назначил проверку независимой организацией ООО "" ... "", которая в заключении специалиста от 22.06.2011 года установила, что решение суда не исполнено, забор не перенесен.

Проверка проводилась в присутствии взыскателя Дудкина А.В. и Михайленко Г.Д. и представителей с обеих сторон. После этого никакие геодезические работы по установке границ земельных участков N " ... " и N " ... " в г.Ставрополе не проводилось.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ставрополя о переносе забора, на листе дела 150 имеется схема границ земельных участков по ул. " ... " N " ... " и N " ... " в г.Ставрополе, которая составлена представителем ООО "" ... "" Вербицким М.Ю., который выполнял геодезические и землеустроительные работы по межеванию земельных участков по ул. " ... "" ... " и " ... " на которой видно, что со стороны земельного участка N " ... ", принадлежащего Михайленко Т.Д., граница проходит по сараю. Однако, забор Михайленко Г.Д. смещен в сторону земельного участка Дудкина А.В. и закрывает доступ к дому, что свидетельствует о том, что забор не переносился, а значит решение суда не исполнено.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Малагина А.М. по факту незаконного составления постановления об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий от 11.03.2012 года без номера, без фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2010 года незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Малагина А.М. по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2010 года о переносе забора.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований Дудкину А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дудкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, суд рассмотрел дело неподсудное Промышленному районному суду г.Ставрополя, так как считает, что при определении подсудности требований в порядке ст. 441 ГПК РФ имеет значение не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий, то есть на территории, подсудной Ленинскому районному суду г.Ставрополя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Дудкина С.П., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Малагин А.М., УФССП России по Ставропольскому краю, адвокат Гоголь С.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Дудкина А.В., просившего решение суда отменить, жалобу удовлетворить, а также Михайленко Г.Д., её представителя Толмачеву Н.А., Богданову Н.Д., полагавших оснований для отмены решения суда не имеется и просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 вышеназванной статьи постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения.

Судом установлено, что 10.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство N " ... " о возложении обязанности на Михайленко Г.Д. и Богданову Н.Д. перенести забор с калиткой на 40 см. от угла сарая литер "К" по ул. " ... " далее по прямой линии до тыла участков N " ... " и " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе в соответствии с установленной межевой границей согласно утвержденному землеустроительному делу по ул. Красноармейской, 23 в г. Ставрополе.

21.02.2011 года судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" как фактически исполненное.

Постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2011 года было обжаловано Дудкиным А.В. и решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03.05.2011 года Дудкину А.В. отказано в удовлетворении жалобы. Решение вступило в законную силу 16.08.2011 года.

В период рассмотрения Промышленным районным судом г.Ставрополя жалобы Дудкина А.В. на постановление судебного пристава исполнителя от 21.02.2011 года, старшим судебным приставом Ленинского районного отдела СП г.Ставрополя отменены постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2011г. и возобновлении исполнительно производства, об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2011 года, N " ... " от 16.06.2011 года, от 02.07.2011 года.

Указанные действия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела СП г.Ставрополя были обжалованы Дудкиным А.В. в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Решением суда от 08.09.2011 года постановление старшего судебного пристава Ленинского района г.Ставрополя от 19.07.2011 года об отмене постановления от 02.07.2011 года признано незаконным.

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя в этой части вступило в законную силу 08.11.2011 года.

Таким образом, исполнительное производство N " ... " от 10.08.2011 года в период с 08.11.2011 года по 11.03.2012 года находилось в Ленинском районном отделе СП г.Ставрополя на принудительном исполнении.

05.03.2012 года направлены уведомления сторонам исполнительного производства о дате и времени проведения исполнительных действий.

13.03.2012 года с участием понятых и специалиста Управления Россреестра по Ставропольскому краю Колесникова О.А. судебный пристав-исполнитель вышел по месту совершения исполнительных действий по адресу г.Ставрополь ул. " ... " с целью проверки исполнения требований решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2010 года.

11.03.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N " ... " от 10.08.2011 года в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Отказывая Дудкину А.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий с участием специалиста установлено, что требования исполнительного документа от " ... " года N " ... " выполнены в полном объеме, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Ставропольскому краю Колесниковым О.А., допрошенным в судебном заседании.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений обжалуемым актом и постановлением от 11.03.2012 года прав и свобод Дудкина А.В. и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены законные интересы Дудкина А.В., представлены не были, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Дудкина А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело не подсудное ему, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Из содержания статей 24 - 27 ГПК РФ, к которым отсылает ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится аналогичная позиция относительно подсудности таких дел: заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (пункт 14).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2012 года N 989-О при разрешении жалобы гражданина Зудова Ю.М. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа, должностного лица, действия которого оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что Дудкин А.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя по факту составления постановления об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий и бездействие по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю расположен по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", в связи с чем, жалоба Дудкина А.В. подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, действия должностного лица которого оспариваются, то есть в Промышленном районном суде г.Ставрополя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, а сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, что свидетельствует об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: