Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-333/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздева В.Г. по доверенности Гонашвили И.Д.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 января 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Гвоздева В.Г. о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев В.Г., действуя через своего представителя по доверенности Гонашвили И.Д., обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что 03.07.2012 года его представитель Гонашвили И.Д. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N " ... ", расположенный в Гаражно-строительном кооперативе "" ... "" (далее ГСК "" ... "").

17.07.2012 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю направило Гвоздеву В.Г. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием сведений о существовании ГСК "" ... "", его регистрации в установленном законе порядке в налоговом органе; отсутствием документов, подтверждающих полномочия председателя выдавать правоустанавливающий документ, в связи с выплатой членом гаражного кооператива паевого взноса за гараж; не предоставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих право пользования ГСК "" ... "" земельным участком; расхождениями в адресе объекта недвижимости в предоставленных на государственную регистрацию документах: справке ГСК "" ... "" и кадастровом паспорте.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю предложено устранить выявленные нарушения.

17.08.2012 года Гвоздеву В.Г. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации, указанных в Уведомлении от 17.07.2012г, а также в связи с истечением предусмотренных законодательством сроков рассмотрения заявления о государственной регистрации права.

Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности на гараж N" ... ", расположенный в ГСК "Лесок" нарушает его права, поскольку предоставленная в Управление Росреестра по Ставропольскому краю справка ГСК "" ... "" от 13.08.2012 года подтверждает тот факт, что Гвоздев В.Г. полностью выплатил паевой взнос и является собственником гаража, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ГСК "" ... ""," ... ". Соответственно, расхождения в адресе объекта недвижимости в предоставленных на государственную регистрацию документах (справка ГСК "" ... "" и кадастровый паспорт), были устранены.

Кроме того, имеется подтверждение того, что правление ГСК "" ... "" направляло в Управление Росреестра по Ставропольскому краю заверенные копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ГСК "" ... ""; свидетельство ГСК "" ... "" о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельство ГСК "" ... "" о внесении записи о регистрации изменений; устав ГСК "" ... "".

Указанные документы содержат сведения относительно регистрации ГСК "" ... "", постановке на учет, а также касаемо сведений о полномочиях председателя ГСК "" ... "".

Просил суд признать недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировать его право собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК "" ... "", N " ... ".

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления Гвоздеву В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гвоздева В.Г. по доверенности Гонашвили И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, в частности, на необоснованность выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по доверенности Коротина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Гвоздева В.Г. и его представителя по доверенности от " ... "года N " ... "Гонашвили И.Д., просивших решение суда отменить, жалобу удовлетворить, а также представителя Управления Росреестра по доверенности от " ... "года N " ... " Щербинина С.Н., полагавшего оснований для отмены решения суда не имеется и просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении возникшего спора суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также нормами процессуального права - положениями ГПК РФ.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что согласно справке выданной председателем ГСК "" ... "" от 13.08.2012 года, Гвоздев В.Г. является членом ГСК "" ... "", полностью внес свой паевой взнос и ему принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ГСК "" ... ""," ... ", площадью " ... " кв.м. (л.д.11).

03.07.2012 года Гвоздев В.Г. обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гараж.

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию от 03.07.2012 года видно, что Гвоздевым В.Г., от имени которого действовал его представитель по доверенности Гонашвили И.Д., предоставлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним от 03.07.2012 года; доверенность от 30.05.2012 года; кадастровый паспорт здания от 10.09.2009 года; справка ГСК "" ... "" от 02.07.2012 года (л.д.32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявителем не предоставлены сведения о существовании самого юридического лица, его регистрации в налоговом органе, а также полномочия председателя ГСК "" ... "" выдавать правоустанавливающий документ, в связи с выплатой членом ГСК паевого взноса за гараж. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие право пользования ГСК "" ... "" земельным участком, а в представленных на государственную регистрацию документах (справка ГСК и Кадастровый паспорт) имеются расхождения в адресе объекта недвижимости.

Так, в справке, выданной ГСК "" ... "" 02.07.2012 года, указан адрес гаража, принадлежащего Гвоздеву В.Г. - г.Ставрополь, проезд " ... ", N" ... ", тогда как в кадастровом паспорте гаража указан адрес - г.Ставрополь, ГСК "" ... ""," ... " (л.д. 33,36).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 года N " ... "следует, что заявителю предоставлен срок до 17.08.2012 года для устранения выявленных причин, препятствующих проведению государственной регистрации права.

Из расписки о получении документов на государственную регистрацию от 13.08.2012 года, следует, что Гвоздевым В.Г., от имени которого действовал его представитель по доверенности Гонашвили И.Д., предоставлены следующие документы: заявление о предоставлении дополнительных документов от 13.08.2012 года, протокол собрания членов ГСК "" ... "" от 10.07.2010 года, справка ГСК "" ... "" от 13.08.2012 года (л.д.26).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается Гвоздевым В.Г. и его представителем, заявителем не были предоставлены сведения о существовании самого юридического лица, его регистрации в налоговом органе, а также полномочия председателя ГСК "" ... "" выдавать правоустанавливающий документ, в связи с выплатой членом ГСК паевого взноса за гараж. Кроме того, не были предоставлены документы, подтверждающие право пользования ГСК "" ... "" земельным участком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные 13.08.2012 года представителем заявителя документы не устраняют всех причин, препятствующих проведению государственной регистрации заявленного права.

Отказывая Гвоздеву В.Г. в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку в течение установленного срока заявителем не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, ему обоснованно отказано в государственной регистрации прав.

Вывод суда о том, что у Управления Росреестра по Ставропольскому краю имелись достаточные основания для отказа в государственной регистрации права собственности Гвоздева В.Г. на гараж N" ... ", расположенный в ГСК "" ... "" в г. Ставрополе, судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Суд полно, объективно и всесторонне рассмотрел дело с учетом всех заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, а сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах.

При таких обстоятельствах, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: