Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33А-335/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Ланкиной Е.И.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ланкиной Е.И. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок незаконным, о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок и о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Ланкина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду площадью " ... " кв.м. по адресу: г.Ставрополь, " ... " на новый срок, обязать администрацию г.Ставрополя предоставить данный участок на новый срок и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.09.2012 года исковые требования Ланкиной Е.И. удовлетворены в полном объеме.

15.10.2012 года представитель Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не согласившись с вышеназванным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя подал в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2012 года заявление представителя Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.09.2012 года отменено, рассмотрение гражданского дела по иску Ланкиной Е.И. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя возобновлено.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Ланкина Е.И. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку, договор аренды заключен с ней как с физическим лицом, а не как с субъектом предпринимательской деятельности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя, администрация г.Ставрополя, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Ланкину Е.И., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственные функции заявление может быть подано в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в данном случае деятельность заявителя носит экономический характер, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Ланкиной Е.И. для проектирования и строительства магазина, т.е. в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По своему субъектному составу данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку согласно выписке из ЕГРИП от 11.12.2012 года, а также сведениям ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя от 11.12.2012 года N " ... " Ланкина Е.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снята с учета " ... " года (л.д.85-86, 88).

Кроме того, из искового заявления усматривается, что требования о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, возложении обязанности на администрацию г.Ставрополя предоставить данный участок на новый срок и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, заявлены Ланкиной Е.И. как физическим лицом, которому отказано в предоставлении услуги, и основаны на положениях ГК РФ.

Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В статье 33 АПК РФ перечислены дела, которые в силу ч. 2 данной нормы, независимо от субъектного состава, подведомственны арбитражным судам, в том числе в п. 6 ч. 1 указаны другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В отношении споров об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, такие случаи федеральным законом не предусмотрены.

Поскольку к подведомственности арбитражного суда данный спор не относится, он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы являются обоснованными, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: