Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-187/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Забелина Г.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года

по гражданскому делу по жалобе Забелина Г.В. на действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гузий Р.А.

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Забелин Г.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гузий Р.А. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела Управления ФССП по СК Гузий Р.А. в рамках исполнительного производства N " ... " возбужденного 11 апреля 2011 года на основании исполнительного листа N " ... ", произведены опись и арест имущества должника по адресу: г. Железноводск, ул. " ... ".

Судебным приставом-исполнителем описан и арестован принадлежащий заявителю Забелину Г.В. автомобиль " ... ", седан " ... "года выпуска, регистрационный номер " ... ", золотистого цвета, VIN " ... ".

На основании решения Железноводского городского суда Ефимов Я.Ю. и заявитель Забелин Г.В., как поручитель, обязаны уплатить задолженность по кредитному договору. Ефимов Я.Ю. производит платежи в счет погашения долга, в связи, с чем заявитель считает, что совершение исполнительного действия по описи и аресту принадлежащего ЕМУ имущества является нецелесообразным.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Гузий РА. нарушают права заявителя Забелина Г.В. как собственника, поскольку в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), заявитель не вправе пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года в удовлетворении заявления Забелину Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Забелин Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает в частности, что судом не рассмотрено его требование о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ДО " ... " Ставропольского отделения N " ... " Ветрова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель Северо-Кавказского банка-филиала ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ветрова Е.В. представила в судебную коллегию письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Забелин Г.В. является должником по исполнительному производству N " ... ", возбужденному 11 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа N " ... " от 26 июня 2009 года, выданного Железноводским городским судом по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Ефимову Я.Ю., Ефимовой А.И., Лузганову А.В., Забелину Г.В. о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредиту в размере " ... "рублей " ... " копеек и расходы по уплате госпошлины в размере " ... "рубля " ... " копейки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела Банк, реализуя свое право на удовлетворение требований по возврату солидарным должником просроченной задолженности, предъявил в Железноводский городской отдел ФССП исполнительный лист в отношении должника Забелина Г.В.

Судом также установлено, что по состоянию на 11 октября 2012 года, задолженность по кредитному договору должниками погашена не была и 11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника Забелина Г.В., оцененный в " ... " тысяч рублей.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на автомобиль должника Забелина Г.В. и отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действия судебного пристава вытекали непосредственно из его полномочий и были направлены на своевременное и полное исполнение судебного решения, при этом суд указал в решении, что в судебном заседании обозревались материалы исполнительного производства N " ... ", возбужденного 11 апреля 2011 года на основании исполнительного листа N " ... "от 26.06.2009 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Не рассмотрение судом требования о приостановлении исполнительного производства, являющееся по сути ходатайством заявителя в рамках рассматриваемого заявления, не может влиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства относится к обеспечительным мерам. Обжалуемые процессуальные действия суда не влияют на результат рассмотрения дела по существу, поскольку приостановление исполнительного производства и, как следствие, исполнительных действий используется судом как вспомогательное процессуальное действие до рассмотрения по существу вопросов, затрагивающих права и свободы заявителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло для него фактическое нарушение ее прав и законных интересов.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: