Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-192/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Швец В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2012 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Швец В.В. к администрации г.Ставрополя о признании частично недействительным пункта 3 решения N 773 от 06.09.1983 года в части предоставления изъятого жилья Солониновой Н.В., " ... " года рождения и внуку (её сыну Денису) " ... " года рождения, а также об отмене постановления Главы г. Ставрополя N 678 от 04.03.2005 года в части предоставления доли земли Солонинову А.Н.

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Швец В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что он с рождения и фактически по настоящее время живет в домовладении N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя. Данное домовладение вначале принадлежало его деду Швец И.А., а затем его отцу Швец В.И., которые проживали и были зарегистрированы в нем вместе с членами своих семей, о чем имеются соответствующие записи в домовой книге.

Решением исполкома Ставропольского городского совета депутатов трудящихся от января 1968 года N 36 "О разрешении Ставропольскому инструментальному заводу проектирование кварталов N 102 и N 121 под застройку жилыми домами" были запрещены отчуждение, прописка, производство капитального ремонта и новое строительство в подлежащих сносу домовладениях, расположенных в квартале N " ... " по ул. " ... " NN " ... ", по ул. " ... " NN " ... ", по ул. " ... " NN " ... "и пер. " ... " NN " ... "; в квартале N " ... "по ул. " ... " NN " ... ", по пер. " ... " NN " ... ", по ул. " ... " NN " ... ", по ул. " ... " NN " ... ". Таким образом, домовладение, в котором проживала семья истца, подлежало сносу.

В " ... " году сестра истца Швец Н.В. вышла замуж за гражданина Солонинова А.Н. и после регистрации брака взяла фамилию мужа. В последующем, его сестра фиктивно развелась и в г.Ставрополе для прописки вновь зарегистрировала брак. В " ... " году сестра Швец В.В., вместе с мужем, который снялся с регистрационного учета, выехала из г.Ставрополя в г.Рассказово, Томбовской области, где муж сестры Швец В.В., Солонинов А.Н. устроился на работу в " ... ".

В 1981 году Управлением архитектуры г.Ставрополя началась подготовка документов и списков домовладений, а также семей, подлежащих переселению с предоставлением квартир. Данная работа проводилась на протяжении нескольких лет. Списки корректировались в 1981 и 1986 годах.

На основании этих документов Управление архитектуры 15.12.1986г. исполнительным комитетом Ставропольского городского совета народных депутатов было принято решение об изъятии земли, проектировании и пристройки к школе N " ... " и переселении семей с предоставлением квартир, согласно утвержденным спискам. В эти списки семья Солониновых не попала, так как с 1981 года они проживали в г.Рассказово Томбовской области.

Решением исполнительного комитета Рассказовского городского совета народных депутатов от 27.07.1983 года N 332, Солонинову А.Н. и членам его семьи, была предоставлена двухкомнатная квартира N " ... " по ул. " ... ", " ... ", жилой площадью " ... "кв. м.

10.05.1983 года сестра истца Солонинова Н.В. выписалась из домовладения по ул. " ... ", о чем свидетельствует штамп, о выписке в домовой книге.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.06.1983 года по исковому заявлению производственного треста жилищного хозяйства N1 Ленинского района г.Ставрополя к Швец В.И. об изъятии самовольно построенного дома, установлено, что жилой дом, расположенный по ул. " ... ", построен самовольно. Указанным решением суда удовлетворены требования производственного треста жилищного хозяйства N 1 Ленинского района г.Ставрополя и спорное домовладение изъято у отца Швец В.В. и передан в фонд Ленинского исполкома районного совета народных депутатов с предоставлением этого же жилья для проживания ответчика, а именно отца Швец В.В. и его семье.

По мнению Швец В.В. указанный выше судебный процесс был инициирован его отцом, для того, чтобы в дальнейшем при переселении из подлежащего сносу дома жилую площадь смогли получить и Солониновы.

06.09.1983 года решением N773 исполнительный комитет Ленинского районного совета народных депутатов предоставил квартиру N " ... " по ул. " ... ", состоящую из трех комнат отцу Швец В.В. на состав семьи. В 1983г. Солонинова Н.В. в течение 1,5 месяца получила две жилые площади, одну в Ставрополе, вторую в г.Рассказово. В 1986 году Солонинова Н.В. предварительно фиктивно развелась со своим мужем, выписалась из полученной квартиры в г. Рассказово и приехала в г.Ставрополь для прописки, но продолжала жить и работать в г.Рассказово, о чем свидетельствует ее трудовая книжка.

Далее Солонинова Н.В. обманным путем прописалась в спорной квартире и уехала в г. Рассказово. Солониновы разменяли и продали в г.Рассказово свою квартиру и переехали в г.Ставрополь. В г.Ставрополе Солонинова А.Н. в спорной квартире не прописали, в связи с запретом городских властей на прописку и в связи с тем, что он не являлся членом их семьи. Солонинов А.Н., прописался по ул. " ... "у гражданки Литвиновой В.И.

25.05.1986 года Солониновы повторно зарегистрировали между собой брак, и Солонинов А.Н. зарегистрировался в спорной квартире как член семьи и уехал в г.Рассказово жить и работать, о чем свидетельствует его трудовая книжка.

25.04.1992 года Солонинов А.Н. заключил с администрацией г.Ставрополя договор о приватизации, согласно которому Солонинов приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N" ... " расположенную по адресу ул. " ... ", г.Ставрополя.

Договор приватизации также должны были заключить истец и его семья, так как спорное домовладение находилась в общей долевой собственности. Так до настоящего времени договор раздела домовладения между членами семьи истца не заключался. Осенью 1992 года Солонинов А.Н. обратился с заявлением в администрацию Ленинского района г.Ставрополя о предоставлении ему и его семье жилого помещения, приложив к нему, по мнению истца заведомо подложный документ.

В связи с переселением всех соседей, администрация предоставила 3-х комнатную квартиру и семье Солониновых, но им это квартира не понравилась, и они письменно отказались, написав заявление о выдаче квартиры на втором этаже, так как Солонинов А.Н. является инвалидом.

Согласно медицинским документам им выделили квартиру на первом этаже, но Солониновым не понравилась и эта квартира, отказавшись и от этой квартиры, они надеялись получить желаемое через 4-6 месяцев, но им больше выделять квартиру городские власти не стали, в связи, с чем они остались проживать по адресу ул. " ... ", г. Ставрополя. Свидетельства о праве собственности на землю у Солониновых не было, так как квартиру им предоставляли раньше, чем начали раздавать земли.

Летом 1996 года Швец В.В. оплатив " ... " (неденоминированных) рублей начал оформлять земельный участок, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", так как он имел на руках свидетельство о праве пожизненно наследуемое владение и является единственным наследником по настоящее время никакого наследства из-за семьи Солониновых не получал.

После обращения истца к Главе г.Ставрополя Кузьмину М.В., Солонинов А.Н. получил 4-х комнатную квартиру жилой площадью " ... "м ул. " ... ", так истец не вольно помог Солониновым получить желаемую квартиру, в которой они проживают по настоящее время.

После переезда семьи Солониновых, Швец В.В. продолжал жить в спорной квартире. Истец вел хозяйство, платил налоги за всех, производил коммунальные платежи, но семья Солониновых всегда препятствовала ему в оформлении спорной квартиры и земельного участка на имя истца.

Далее зять истца Кочкин И.Г., заинтересовался спорным участком и, пообещав истцу построить для него гараж, снес его постройки и начал строить многоквартирный дом. Так истец позже узнал, что его зять договорился с его сестрой, о том, что в случае если они не будут препятствовать ему, тот передаст им квартиру.

Таким образом, по мнению истца Солониновы не имеют право на спорный земельный участок и домовладение, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

Просил суд признать недействительной часть пункта 3 решения N773 от 06.09.1983 года в части предоставления изъятого жилья Солониновой Н.В., " ... " года рождения и внуку (её сыну Денису) " ... " года рождения. Кроме того, истец просил отменить постановление Главы г.Ставрополя N 678 от 04.03.2005 года в части предоставления доли земли Солонинову А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2012 года в удовлетворении заявления Швец В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швец В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает в частности, что судом нарушены нормы материального права, не исследованы материалы дела, не установил обстоятельства имеющие значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

До начала рассмотрения судебной коллегией дела по существу Швец В.В. покинул зал судебного заседания.

Администрация г.Ставрополя, администрация Ленинского района г.Ставрополя, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", Солонинова Н.В., Солонинов Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Солонинов А.Н. в судебное заседание судебной коллегии также не явился, телеграмма о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2013 года не доставлена, в связи с тем, что по указанному адресу Солонинов А.Н. не проживает.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, при перемене места проживания обязаны сообщить его суду, в противном случае судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, считается доставленным, несмотря на то, что адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие Солонинова А.Н., по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Швец В.В. оспаривает решение Ленинского районного совета народных депутатов от 06.09.1983 года и постановление Главы г.Ставрополя от 04.03.2005 года.

Отказывая Швец В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Швец В.В. пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлено, что о вынесении оспариваемых решения и постановления истцу стало известно с момента их издания. Доказательств обратному истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи заявленных требований и отказал в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: