Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33А-256/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.И.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по частной жалобе Савченко А.Н.

на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 января 2013 года

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (решений) заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по г.Ставрополю Кривокора Ю.А., следователей СУ УМВД России по г.Ставрополю Курбатова А.В., Попова Г.А., Мусаева А.И.

Определением суда от 24 января 2013 года в принятии заявления Савченко А.Н. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Савченко А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 2 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу определения суда не находит по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Савченко А.Н. обжалует действия, решения заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по г.Ставрополю Кривокора Ю.А., следователей СУ УМВД России по г.Ставрополю Курбатова А.В., Попова Г.А., Мусаева А.И., связанные с расследованием уголовных дел N " ... ", " ... ", " ... ", а также связанные с не возбуждением уголовных дел в отношении Хаустова и Сацукова, просит обязать СУ УМВД России по г.Ставрополя окончить предварительное расследование по ряду дел, возместить причиненный моральный вред.

Отказывая Савченко А.Н. в принятии заявления, судья исходил из того, что защита нарушенного права заявителя должна производиться в порядке уголовного судопроизводства.

Такая позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: