Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33А-217/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Товчигречко М.М.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе Злывко Н.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года

по гражданскому делу по жалобе Злывко Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Гузий Р.А.

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Злывко Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 15 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного 21 ноября 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом, произведены опись и арест имущества должника, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

Считает данные действия незаконными, так как вышеуказанное недвижимое имущество приобретено им в период брака со Злывко Г.В., брак в настоящее время расторгнут, а имущество в соответствии с заключенным между ними соглашением, принадлежит Злывко Г.В., которая никаких долговых обязательств не имеет.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гузий Р.А. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года требования Злывко Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Злывко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилось, ходатайств об отложении слушания дела с указанием уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "" ... "" (постоянно действующий третейский суд) от 15 апреля 2011 года по заявлению Беличко А.В. были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника Злывко Н.В. - наложен арест на принадлежащее Злывко Н.В. нежилое здание, расположенное по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

Определением Минераловодского городского суда по заявлению Беличко А.В. выдан исполнительный лист от 12 мая 2011 года по определению Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "" ... "" от 15 апреля 2011 года о наложении ареста на нежилое здание литер "Г", площадью " ... "квадратных метра, расположенное по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ", принадлежащее Злывко Н.В.

19 мая 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом, судебным приставом исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Зоновым А.А. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

19 мая 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания литер "Г", площадью " ... "квадратных метра, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... ".

10 июня 2011 года проведена государственная регистрация запрета, наложенного на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ "" ... "" (постоянно действующий третейский суд) от 17 августа 2011 года с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа по договору займа с залогом от 12.01.2009 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере " ... " рублей, судебных издержек в размере " ... " рублей и расходов по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей.

Определением Минераловодского городского суда от 2 ноября 2011 года по заявлению Беличко А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пунктов 2 и 3 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре "" ... "" (постоянно действующий третейский суд) от 17 августа 2011 года по делу N " ... ", выдан исполнительный лист на взыскание с Злывко Н.В. в пользу Беличко А.В. суммы основного долга по договору займа, по договору займа с залогом от 12.01.2009 года, в размере " ... " рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере " ... " рублей, судебных издержек в размере " ... "рублей, и расходов по оплате помощи представителя в размере " ... "рублей.

15 октября 2012 года в рамках исполнительного производства N " ... " от 21.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Гузий Р.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Злывко Н.В.: нежилое здание литер "Г", площадью " ... "квадратных метра, расположенное по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица " ... "и земельный участок площадью " ... " квадратных метра.

Отказывая Злывко Н.В. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен, постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы заявителя, не создает ему препятствий к осуществлению своих прав и свобод.

Согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительными собственниками арестованного имущества.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Злывко Н.В. по существу заявлен спор об освобождении имущества от ареста в интересах его бывшей жены Злывко Г.В., которая в установленном законом порядке подобными полномочиями его не наделяла, судебная коллегия находит правильным.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: