Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33А-141/2013

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Малецкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

дело по апелляционным жалобам Хараборкиной И.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Кочерга Д.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Хорошиловой Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Хорошилова Н.А., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Князева Д.Л., обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.Ставрополя, Кочерга Д.В. в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2012 г. составлен акт о наложении ареста на автомобиль " ... ". В качестве основания для изъятия и постановки транспортного средства на штрафную стоянку судебным приставом предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... "от " ... "г. в отношении должника Волобуева А.В. Данный автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012 г. и акта о наложении ареста, должником является Волобуев А.В. Вместе с тем, указанный автомобиль Хорошилова Н.А. приобрела у Миносяна А.С. 28 июля 2012 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2012 года.

В соответствии с главой 5 Федерального закона "Об исполнительном

производстве", исполнительные действия совершаются в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных снований изымать у неё автомобиль " ... ", так как на момент изъятия данного транспортного средства указанный автомобиль должнику не принадлежал. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены её права как собственника автомобиля, который она приобрела на законных основаниях.

Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Кочерга Д.В. незаконными, обязать пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Кочерга Д.В. снять арест с имущества, принадлежащего Хорошиловой Н.А.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2012 года заявление Хорошиловой Н.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах Хараборкина И.А. и судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Кочерга Д.В. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хорошиловой Н.А. Указывают в частности, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом применен закон не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Кочерга Д.В. представитель Хорошиловой Н.А. адвокат Ломакина Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кочерга Д.В. без удовлетворения.

Хорошилова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменное заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью отца.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Хорошиловой Н.А. в судебную коллегию не представлено.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В заседание судебной коллегии явился представитель Хорошиловой Н.А. адвокат Ломакина Л.Б.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Хорошиловой Н.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, нормам ГПК РФ не противоречит, прав заявителя не нарушает.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения лиц участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие Хорошиловой Н.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кочерга Д.В, выслушав Хараборкину И.А., судебного пристава-исполнителя Кочерга Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УФССП России по Ставропольскому краю по доверенности от " ... "года N " ... "Белокопыт Д.И., просившего решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а также представителя Хорошиловой Н.А. адвоката Ломакину Л.Б., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда указанным выше требованиям не соответствует.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996г N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2012 года отменено решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки и вынесено новое решение которым признана недействительной сделка по договору купли-продажи автомобиля " ... "от " ... "года, заключенный между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке (л.д.57-62).

22.03.2012 года на основании исполнительного листа серии " ... " N " ... "по делу N " ... "возбуждено исполнительное производство N " ... "в отношении должника Волобуева А.В. в пользу взыскателя Хараборкиной И.А., предметом исполнения которого указано: исковые требования Хараборкиной И.А. к Волобуеву А.В., Хоменко С.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля " ... "от " ... "года, заключенный между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В., применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме, признать недействительной сделку по договору купли-продажи автомобиля " ... " от " ... "года, заключенному между Волобуевым А.В. и Хоменко С.В., применить последствия признания данной сделки недействительной в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.2012 года разъяснен способ и порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2012 года - на ответчика Хоменко С.В. возложена обязанность возвратить Хараборкиной И.А. и Волобуеву А.В. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска; на ответчика Волобуева А.В, возложена обязанность возвратить Хоменко С.В. денежные средства в размере " ... "рублей. При принудительном исполнении данного судебного постановления судебный пристав-исполнитель обязан изъять автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, тип - универсал, двигатель N " ... ", VIN " ... " у Хоменко С.В. с передачей его Волобуеву А.В. и Хараборкиной И.А. и производством перерегистрации автомобиля в установленном порядке (л.д.53-56, 63-66).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2012 года

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Кочерга Д.В. по адресу г.Ставрополь, ул. " ... " в присутствии взыскателя Хараборкиной И.А., представителя должника Волобуева А.В. Хорошиловой Н.А., с участием специалиста и понятых, произведена опись и арест имущества должника Волобуева А.В. - автомобиля " ... ", который был изъят и передан на ответственное хранение ООО "" ... "".

Удовлетворяя заявление Хорошиловой Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кочерга Д.В. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями нарушены права Хорошиловой Н.А., которая на основании договора купли-продажи, паспорта транспортного средства и страхового полиса ОСАГО является собственником арестованного автомобиля.

Однако данный вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 28.07.2012 года Хорошилова Н.А. приобрела у Минасяна А.С. автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, коричневого цвета (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства серии " ... "N " ... ", собственником автомобиля " ... ", " ... " года выпуска является Минасян А.С. на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 года. Сведения о Хорошиловой Н.А. как о собственнике указанного автомобиля в ПТС отсутствуют (л.д.8).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... "N " ... "от " ... "года следует, что Хорошилова Н.А. является собственником транспортного средства " ... "на основании ПТС серии " ... "N" ... " и допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством в числе других лиц.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, действующей на момент заполнения страхового полиса на имя Хорошиловой Н.А.) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела в указанном страховом полисе отсутствует подпись страховщика (представителя страховщика) (л.д.32). Следовательно, данный полис не может расцениваться как доказательство заключения договора страхования и наличия у Хорошиловой Н.А. права собственности на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у Хорошиловой Н.А. права собственности на спорный автомобиль противоречит материалам настоящего дела и сделан на основе недопустимых доказательств.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, законом установлен исковой порядок рассмотрения таких требований, инициированных действительными собственниками арестованного имущества.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что спор о праве на имущество, каким является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом производстве, а не посредством обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, действия судебного пристава-исполнителя в части принудительного исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2012 года, которым разъяснен способ и порядок исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2012 года об изъятии автомобиля " ... "у Хоменко С.В. с передачей его Волобуеву А.В. и Хараборкиной И.А., взыскании с Волобуева А.В. в пользу Хоменко С.В. денежных средств в сумме " ... " рублей, являются законными, поскольку указанное требование содержится в выданном судом исполнительном листе, которое судебный пристав-исполнитель не вправе отменить или изменить.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хорошиловой Н.А. требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении заявления Хорошиловой Н.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Кочерга Д.В., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя Кочерга Д.В. снять арест с имущества, принадлежащего Хорошиловой Н.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: